Разногласия, касающиеся включения в реестр долга по зарплате, не являются индивидуальным трудовым спором

Работник должника попросил суд разрешить разногласия с управляющим. Речь шла о включении в реестр долга по зарплате. Управляющий же просил признать недействительным приказ, устанавливающий размер трудовых выплат. Суд первой инстанции разрешил вопросы по существу, но в апелляции пришли к выводу, что это индивидуальный трудовой спор, который в арбитражном суде рассматриваться не должен. Суд округа указал на допущенные ошибки и направил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Дело о банкротстве: №А13-7533/2017, должник – АО «Строительная корпорация Вологодской области»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 года

Суть спора

Бывший работник должника попросил разрешить возникшие с временным управляющим разногласия, касающиеся включения в реестр требования по выплате зарплаты.

Управляющий просил признать недействительным приказ в части выплаты двух среднемесячных заработков и взыскать с работника средства в конкурсную массу.

Рассмотрение этих заявлений объединили в одно производство.

Суд первой инстанции разрешил вопросы по существу, однако в апелляции производство по спору прекратили. Если в первой инстанции решили, что требования работника и управляющего рассматриваются в деле о банкротстве, то в апелляции с этим не согласились. Здесь указали, что спор относится к категории индивидуальных трудовых и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что индивидуальный трудовой спор в силу ст. 381 Трудового кодекса – это разногласия между работником и работодателем по вопросу применения трудового права.

В данном же случае разногласия между управляющим и работником были связаны не с применением трудового права, а с несостоятельностью должника. Работник, ссылаясь на действующие в компании условия труда, просит включить в реестр долг по зарплате; а управляющий оспаривает приказ о размере зарплаты, а также - произведенные на его основании выплаты.

Суд округа указал: работник имеет право обращаться в арбитражный суд с заявленным требованием на основании п. 4 ст. 4 закона о банкротстве.

Сделки должника могут быть признаны недействительными по общегражданским, а также по банкротным основаниям. Исходя из разъяснений пп. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года по правилам гл. III.1 закона о банкротстве может, в частности оспариваться выплата зарплаты и премии.

Спор был направлен в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июль – здесь.

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, трудовое право, работник, РТК, оспаривание сделок