Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Привлечение стороннего организатора торгов должно быть обоснованным, а сумма его вознаграждения - разумной

Привлечение стороннего организатора торгов должно быть обоснованным, а сумма его вознаграждения - разумной

13.10.2021
Привлечение стороннего организатора торгов должно быть обоснованным, а сумма его вознаграждения - разумной

Для реализации имущества должника был привлечен сторонний организатор торгов, который потребовал установленные договором 5% от стоимости проданного имущества – 63 млн. рублей. Суды трех инстанций пошли ему навстречу и отказали новому конкурсному управляющему в признании сделки недействительной. Ситуацию исправил Верховный суд. Здесь пояснили, что правомерность привлечения стороннего лица не доказана, и совершение стандартных действий по реализации одного актива столько стоить не должно.

Дело о банкротстве: №А40-168854/2014, должник - ОАО «Калибровский завод»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС16-20151 (14, 15) от 7 октября 2021 года 

Суть спора

Должник и компания заключили договор оказания услуг по организации и проведению торгов. Вознаграждение компании должно было составить 100 тыс. рублей, при продаже имущества – 5% от его стоимости.

Актив должника был реализован за 1,26 млрд. рублей – на 60 млн. дороже, чем составляла начальная цена.

Компания потребовала взыскать стоимость услуг организатора торгов в размере 63 млн. рублей.

Конкурсный управляющий попросил признать недействительным договор, заключенный между должником и компанией (при прежнем управляющем).

Суды трех инстанций конкурсному управляющему отказали и взыскали в пользу компании 63 млн. рублей.

Позиция Верховного суда

В Верховном суде отметили, что нижестоящим инстанциям следовало оценить:

- правомерность привлечения третьего лица для проведения торгов;

- разумность определенной суммы вознаграждения.

Дело в том, что привлекать стороннюю организацию можно тогда, когда это даст положительные эффекты, которые невозможны при проведении торгов управляющим (определение Верховного суда №308-ЭС19-449 от 20 мая 2019 года).

Что касается вознаграждения в процентах, то оно не запрещено, но в банкротстве нужно выяснить его влияние на конкурсную массу. Требуется соотнести действия управляющего, который заключил сделку, с действиями бережливого хозяина бизнеса. Если бы такие расходы не были понесены по причине их нерыночности, то они неоправданны (и наоборот).

Верховный суд отметил, что в конкретном случае на торгах реализовали право аренды одного земельного участка. Совершенные действия были стандартными и могли быть исполнены управляющим. Поэтому они не могут оцениваться в 63 млн. рублей, а заключенная на этих условиях сделка должна квалифицироваться по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Также Верховный суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

- реализуемое имущество было залоговым, и прежний конкурсный управляющий получил вознаграждение за его продажу – 50 млн. рублей. Выплата вознаграждения еще и стороннему организатору – неразумна и избыточна;

- кредиторы и новый управляющий сообщали, что единственный участник и руководитель организатора торгов является председателем правления саморегулируемой организации, в которой состоит прежний конкурсный управляющий. Это рождает разумные подозрения в существовании аффилированности. Невозможно представить, что независимый управляющий заключил договор об оказании небольшого объема услуг по завышенной цене.

Одобрение спорного договора залоговым кредитором Верховный суд во внимание не принял. Было указано, что суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Договор с компанией-организатором торгов признали недействительным, в удовлетворении требования компании отказали.


В этом году об оплате услуг организатора торгов в процентах высказывался и Арбитражный суд Московского округа, подробности – здесь.


Дела о банкротстве, о которых говорили в сентябре, - здесь.

104 0

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, торги, арбитражный управляющий, банкротство, аффилированность, оспаривание сделок



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: