При оспаривании сделки с единственным жильем нужно оценить перспективу применения исполнительского иммунитета

Финансовый управляющий попросил признать недействительным дарение должником дома и земельного участка сыну. Первая и апелляционная инстанции требования удовлетворили, но суд округа не увидел смысла рушить сделку: дом все равно был единственным жильем. Верховный суд указал, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер, и направил спор на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: №А27-17129/2018, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №304-ЭС21-9542 (1,2) от 7 октября 2021 года

Суть спора

С 2009 года у должника в собственности находился земельный участок. Позже должник построил на нем дом, который поставил на учет в 2015 году. Кадастровая стоимость дома составила 5,3 млн. рублей.

В 2014-2016 годах должник не исполнял обязательства по кредитным договорам (кредит от 2013 года на сумму 2 млн. рублей и кредит от 2014 года на сумму 600 тыс. рублей), не перечислял обязательные платежи в бюджет.

В 2017 году должник подарил недвижимость несовершеннолетнему сыну.

В августе 2018 года должник впал в банкротство, в апреле следующего года его признали несостоятельным.

Финансовый управляющий попросил признать недействительным дарение дома и земельного участка. Сначала суды ему отказали, но при новом рассмотрении первая инстанция и апелляция пошли управляющему навстречу.

Однако суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку дом для должника – единственное жилье, и признание сделки недействительной конкурсную массу не наполнит.

Полагая, что должник построил дом за счет заемных средств, а потом подарил его сыну для сохранения контроля над недвижимостью, кредиторы подали кассационные жалобы.

Позиция Верховного суда

В Верховном суде обратили внимание, что исполнительский иммунитет не применяется, если:

1.      доказано, что ситуация с единственным жильем создана должником со злоупотреблением правом;

2.      ситуация сложилась объективно, но размеры жилья кратно больше, чем нормы предоставления жилых помещений на условиях соцнайма в конкретном регионе.

В первом случае суд отказывает в применении исполнительского иммунитета на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса. Во втором – решает вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья.

Поскольку возможность возврата недвижимости в конкурсную массу имеет важное значение для разрешения спора, нужно определить перспективу применения исполнительского иммунитета. При этом достаточно вывода о высокой вероятности введения ограничений: в результате оспаривания сделок недвижимость вернется в конкурсную массу, а ее дальнейшая судьба будет решена в других процедурах.

Также было отмечено, что порядок предоставления замещающего жилья изложен в определении Верховного суда №303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года.

Так как обстоятельства, связанные с возможным обращением взыскания на недвижимость, не исследовались, спор направили на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Дела о банкротстве, о которых говорили в сентябре, - здесь.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, единственное жилье, банкротство гражданина, арбитражный управляющий, добросовестность