Верховный суд выработал алгоритм замены жилья должника

Должник просил исключить из конкурсной массы единственное жилье. В двух инстанциях ему отказали, но суд округа отменил эти акты. Здесь, в частности, пояснили, что критерии определения излишнего жилья не установлены. Однако это случилось до принятия апрельского постановления Конституционного суда №15-П. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение и разъяснил, как указанное постановление должно быть реализовано на практике.

Дело о банкротстве: №А73-12816/2019, должник – индивидуальный предприниматель

Судебный акт: определение Верховного суда №303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года

Суть спора

Должник попросил исключить из конкурсной массы земельный участок в 2124 кв. м. и расположенный на нем дом в 366,4 кв. м. – как единственное жилье.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

В кассации с нижестоящими инстанциями не согласились. В частности, суд округа пояснил, что законодатель не определил критерии излишнего жилья, не выработал механизм замены жилья  должника.

Позиция Верховного суда

Однако это произошло до принятия Конституционным судом постановления №15-П от 26 апреля 2021 года. И потому Верховный суд разъяснил, как это постановление должно применяться на практике.

Так, замену жилья могут осуществить:

• кредитор, в установленном судом порядке. Такой кредитор несет риск того, что затраты на покупку замещающего жилья могут превысить размер выручки от реализации жилья должника;

• финансовый управляющий - за счет средств от реализации имущества должника. Здесь не должно быть ситуации, когда право собственности на жилье должника прекратилось, а на замещающее – еще не возникло. Если цена снизится так, что конкурсная масса не получит существенного пополнения, то должна быть возможность прекращения торгов.

Вопрос о замене жилья следует обсуждать на собрании кредиторов, где каждое заинтересованное лицо сможет высказать свое мнение. Затем этот вопрос передается на рассмотрение суда, который определяет правила приобретения замещающего жилья.

Отдельно было отмечено, что финансовому управляющему следует посчитать, что получит конкурсная масса при замене жилья. Если сумма будет малозначительной, то замена выполнит только карательную функцию и не будет эффективной для погашения кредиторских требований.

Также суд обратил внимание на доводы должника касательно его обязательств как поручителя перед банком – остальные требования были невелики. Должник сообщал, что у основного заемщика достаточно активов, чтобы рассчитаться с банком. А это может исключить необходимость продажи спорной недвижимости.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, единственное жилье, арбитражный управляющий, поручительство