Последствия непередачи управляющему документации должника нельзя перекладывать на слабую сторону договора

Гражданин попросил включить в реестр к должнику требования, вытекающие из стоимости принадлежащих ему акций, суммы дивидендов и компенсации морального вреда. Суды трех инстанций ему отказали. Не согласился с этим Верховный суд, который пояснил, как включать требования в реестр к должнику-профессиональному участнику рынка ценных бумаг, участнику клиринга; а также – указал, что гражданин не должен пострадать от сокрытия документации должником и бездействия управляющего.

Дело о банкротстве: №А40-127722/2019, должник – ОАО «Брокерский дом «Юнити Траст»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-5898 от 12 августа 2021 года

Суть спора

В 2006 году гражданин заключил с обществом «Доходный дом» договор о брокерском обслуживании, а также – депозитарный договор. Должник стал правопреемником общества «Доходный дом».

В 2019 году должника признали банкротом, и гражданин попросил включить в реестр требования в размере 760 тыс. рублей (стоимость принадлежащих ему акций, сумму дивидендов и компенсацию морального вреда). В качестве подтверждений своих требований заявитель представил указанные договоры, отчеты брокера по сделкам и операциям, справки о доходах физлица.

Суды трех инстанций отказали, посчитав заявленные требования необоснованными.

Позиция Верховного суда

С этим не согласились в Верховном суде. Здесь отметили: должник – профессиональный участник рынка ценных бумаг, участник клиринга. По отношению к таким организациям установлены особенности банкротства – параграфы 4 и 8 гл. IX закона о банкротстве.

Согласно этим особенностям, в конкурсную массу имущество клиентов со специальных счетов не входит. Если по истечении полугода со дня признания компании банкротом это имущество не вернули клиентам, конкурсный управляющий передает его в депозит нотариуса. Если активов на счете на всех клиентов не хватает, их распределяют пропорционально, а неудовлетворенные требования включаются в реестр.

Однако управляющий в отзыве на заявление гражданина сообщил, что не может выявить круг лиц, имеющих право на получение остатка средств и ценных бумаг на счетах. В итоге суды отказали гражданину только потому, что должник скрыл документацию, а управляющий уклонился от исполнения обязанностей по поиску информации.

Вместе с тем на заявителя - слабую сторону договора - нельзя перекладывать негативные последствия непередачи документации конкурсному управляющему.

Спор был направлен на новое рассмотрение с рекомендацией, в том числе, определить, нужно ли было проводить банкротство должника по специальным правилам.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, ценные бумаги, Верховный суд, банкротство