Гражданин, который совершил преступление по неосторожности, может быть освобожден от исполнения обязательств

В приговоре суда была установлена вина капитана в гибели судна. В деле о банкротстве капитана требования компании, которой принадлежало судно, включили к реестр. Суды освободили должника от исполнения требований кредиторов – за исключением обязательств перед компанией, поскольку вред был причинен незаконными действиями капитана. С этим не согласился суд округа, который напомнил: должника освобождают или не освобождают от исполнения обязательств исходя из того, ведет ли он себя добросовестно по отношению к кредиторам.

Дело о банкротстве: №А51-24570/2017, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2021 года

Суть спора

Требования первого кредитора (53 млн. рублей) были основаны на приговоре суда, в котором была установлена вина должника в форме неосторожности. Речь шла о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, в результате чего обществу «Росторг» (правопредшественнику кредитора) был причинен ущерб. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Требования второго кредитора представляли собой вдвое уменьшенную сумму того же ущерба - 26,6 млн. рублей. Эти деньги были ранее взысканы судом с должника как работника в пользу общества «ДВ-Акватория» (фрахтователя морского судна).

Еще одним кредитором был банк с требованиями в 1,6 млн. рублей.

Финансовый управляющий решил, что восстановить платежеспособность должника невозможно, и суды его поддержали. В отношении должника завершили процедуру реализации имущества. Гражданина освободили от исполнения обязательств, за исключением долга перед правопреемником общества «Росторг».

Суды пояснили, что вред этому кредитору был причинен незаконными действиями должника.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что в основе решения вопроса об освобождении или неосвобождении от исполнения обязательств лежит критерий добросовестности должника по отношению к кредиторам.

Однако нижестоящие инстанции решили не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований только потому, что из-за допущенной небрежности и несвоевременного принятия капитаном мер при обнаружении дрейфа судна и при неблагоприятном состоянии внешней среды произошла гибель судна. Эти выводы в кассации посчитали необоснованными: умышленного причинения вреда кредитору не было.

Кроме того, суды должны были учесть, что причиненный работником вред возмещает работодатель, имеющий право регрессного требования к работнику. Вместе с тем, в реестр к должнику были включены требования как общества «Росторг», так и работодателя (общества «ДВ-Акватория»), - вытекающие из факта причинения фактически одного и того же ущерба.

Поскольку в деле не имелось доказательств умышленного уклонения от расчетов с кредиторами, а само по себе неполное погашение долгов – не причина отказывать в их «списании», суд округа освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июль – здесь.

Теги: дело о банкротстве, банкротство гражданина, РТК, арбитражный управляющий, АС ДВО