Если собственник имущества не создал надлежащую систему управления МУП, за неподачу заявления о банкротстве отвечает он сам

29.10.2021

Конкурсный управляющий попросил привлечь бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о банкротстве, и суды трех инстанций пошли ему навстречу. Верховный суд отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь напомнили об особенностях привлечения к ответственности в делах о банкротстве работающих на благо населения МУП, а также сделали другие важные выводы.

Дело о банкротстве: №А42-9226/2017, должник – муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Жилищно-эксплуатационная контора»
Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС21-5954 (2,3) от 21 октября 2021 года 

Суть спора

Должник имел статус единственной в городском поселении организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами. 
Суды трех инстанций удовлетворили требования управляющего о привлечении экс-руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о банкротстве.
 В частности, здесь отметили, что соответствующее заявление руководителю следовало подать в суд еще в июле 2014 года, поскольку уже тогда свыше 90% активов должника составляла низколиквидная дебиторская задолженность. Сменившим его руководителям суды отвели по два месяца на ознакомление с делами должника и анализ ситуации.
Ссылки ответчиков на специфику работы МУП, на уведомление собственника имущества должника о плохом финансовом положении, на проведение совещаний по этому поводу, на работу с дебиторской задолженностью суды отклонили.
Также суды указали, что у собственника имущества должника не было обязанности по подаче заявления, поскольку п. 3.1 был внесен в ст. 9 закона о банкротстве только в 2017 году.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд еще раз подчеркнул особый статус предприятий, созданных для достижения публичных целей, социального результата (недавно Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала похожий спор).
Кроме этого, здесь обратили внимание, что собственник имущества МУП наделен полномочиями по назначению руководителя, по заключению трудового договора с ним. 
В данном деле собственник имущества систематически менял руководителей, также обязанности директора временно исполнял главный инженер. В связи с этим нижестоящие инстанции должны были обсудить, создал ли собственник имущества надлежащую систему управления юрлицом. Если нет, то за неподачу заявления о банкротстве отвечает он сам.
Спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


2005 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, КДЛ, МУП, банкротство