Единственное жилье в делах о банкротстве: позиции арбитражных судов округов

Недавно банкротное сообщество обсуждало весьма интересный кейс - Верховный суд запретил кредиторам обменивать единственное жилье должника на более компактное. Любопытно по вопросу этой конституционной гарантии складывается и практика судов округов. Приводим несколько выводов, которые были сделаны в последние месяцы 2020 года.

Финансовый управляющий не может самостоятельно установить уровень достаточной обеспеченности должника жильем

Должник попросил исключить из конкурсной массы земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом. Стоимость актива, согласно оценке, составила 14 млн. рублей.

Суды двух инстанций заявителю отказали. Так, например, было отмечено злоупотребление правом со стороны должника – он предпринял попытку отчуждения дома, скрывал доходы от финансового управляющего. При этом ситуацию, когда спорную недвижимость реализуют, расплатятся с единственным кредитором, а оставшиеся деньги передадут должнику для покупки нового жилья, суд назвал не нарушающей права банкрота.

Данные выводы не поддержал суд округа. Здесь пояснили: действуя по такой схеме, финансовый управляющий хочет самостоятельно установить уровень достаточной обеспеченности жильем для должника. Это не согласуется с позицией, выраженной Конституционным судом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-9527/2017 от 19 ноября 2020 года

Если залогодержатель упустил срок предъявления требований, единственное жилье не входит в конкурсную массу

Должник приобрел спорную недвижимость по договору купли-продажи, согласно которому до полной выплаты квартира остается в залоге у продавца. Впоследствии должник впал в банкротство, так и не исполнив все обязательства. Продавец опоздал с предъявлением требований, и потому их признали подлежащими удовлетворению из суммы, оставшейся после расчетов с реестровыми кредиторами.

Должник попросил исключить квартиру из конкурсной массы - как единственное жилье. В первой инстанции требования удовлетворили, но апелляция выступила против. Здесь отметили, что недвижимость в залоге, а потому она может быть предметом взыскания.

Однако в суде округа напомнили: согласно разъяснениям Верховного суда (п. 5 Постановления Пленума №48 от 25 декабря 2018 года) опоздавший кредитор, чье требование было обеспечено залогом единственного жилья, не может ожидать погашения требования из предмета залога. Жилье не входит в конкурсную массу, а залог при условии освобождения должника от исполнения обязательств прекращается после окончания процедуры реализации имущества.

Такие правила, отметили в кассации, созданы во избежание ситуации, когда от реализации предмета залога удовлетворение получат реестровые кредиторы, имеющие приоритет перед опоздавшим залоговым кредитором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-153723/2018 от 10 декабря 2020 года

При установлении единственного жилья для должника нельзя ориентироваться лишь на площадь и стоимость недвижимости

Должник попросил исключить из конкурсной массы квартиру площадью 142 кв.м., при этом он также имел ¼ в квартире площадью 63 кв.м.

Суды двух инстанций исключили из конкурсной массы ¼ в квартире площадью 63 кв.м. Было отмечено, что оставление за должником более дорогой недвижимости нарушит права кредиторов. Также суд обосновал свою позицию ссылкой на акт Гордумы, согласно которому норма жилой площади на человека составляет 10 кв.м.

Должник с этим не согласился. Он пояснял, что центр жизненных интересов семьи (школа, больница и привычное для детей окружение) находится именно в районе расположения квартиры площадью 142 кв.м.

Суд округа отменил принятые акты. Было указано, что нормативы в жилищной сфере – это не показатель для установления исполнительского иммунитета; а закон на данный момент не устанавливает достаточный размер обеспечения жильем. Также суд отметил: действующее правовое регулирование не запрещает исключать из конкурсной массы квартиру с большей площадью.

В кассации напомнили про социальную функцию государства и про то, что интересы детей в приоритете. В этой связи, отметил суд, при исключении единственного жилья из конкурсной массы неправильно принимать во внимание лишь стоимость и площадь недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-29224/2016 от 2 декабря 2020 года

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике.