Доказательства аффилированности управляющего не нужны, суд вправе отклонить кандидатуру уже при наличии разумных подозрений

Миноритарные кредиторы и представитель работников должника возражали против утверждения конкурсного управляющего. Они ссылались на его аффилированность с мажоритарным кредитором. Суды двух инстанций посчитали заинтересованность сторон не доказанной, но в кассации это назвали слишком строгим подходом. Так, заявителям достаточно заставить суд усомниться в независимости управляющего, чтобы была затребована новая кандидатура.

Дело о банкротстве: №А56-87672/2019, должник – АО «Лонас Технология»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 года

Суть спора

На собрании кредиторов должника решили выбрать конкурсного управляющего, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего (из ассоциации ВАУ «Достояние»). За это проголосовал мажоритарный кредитор - АО «Силовые машины», - у которого было более 70% голосов от общего числа.

Миноритарные кредиторы и представитель работников должника возражали, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к АО «Силовые машины»:

- интересы мажоритарного кредитора и управляющего представляют одни и те адвокаты;

- управляющий занимает пассивную позицию при рассмотрении споров по искам должника к АО «Силовые машины».

Миноритарные кредиторы и представитель работников должника попросили суд о случайном выборе саморегулируемой организации, кандидатуры конкурсного управляющего, либо об утверждении любого иного управляющего из ассоциации ВАУ «Достояние».

Суды заявителям отказали, не найдя подтверждений заинтересованности управляющего по отношению к мажоритарному кредитору.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание на позицию Верховного суда из определения №308-ЭС20-2721 от 26 августа 2020 года. Так, возражающим лицам достаточно заставить суд усомниться в приемлемости кандидатуры. Сославшись на необходимость доказать аффилированность управляющего, нижестоящие инстанции заняли слишком строгий подход.

Хотя приведенные заявителями доводы сами по себе не указывают на заинтересованность, они говорят о наличии подозрений в независимости управляющего. Согласно мнению Верховного суда, при наличии таких подозрений суд может затребовать другую кандидатуру (определение №305-ЭС19-26656 от 29 мая 2020 года).

У нижестоящих инстанций не было оснований для отклонения ходатайства о случайном выборе СРО, отметили в кассации.

Спор направили на новое рассмотрение.

Уведомления о новых обзорах можно получать в telegram-канале «Ликвидация и банкротство».

Все обзоры судебной практики за июль – здесь.

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, банкротство, суд, АС СЗО