Для оценки характера финансирования нужно установить имущественное положение должника и отношения сторон сделки

Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований аффилированного с должником лица. В решении дела использовались положения обзора судебной практики от 29 января 2020 года (определение №306-ЭС20-224 (1, 4, 6) от 3 июня 2020 года)

Суть спора

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» попросило включить в реестр 932 млн. рублей задолженности по договору займа для пополнения оборотных средств должника, плюс проценты и неустойку. Часть требований в размере 295 млн. рублей заявитель просил считать обеспеченными залогом.

Суды трех инстанций пошли ему навстречу, незначительно снизив размер неустойки. Они руководствовались тем, что заемные отношения сторон были экономически целесообразными. Должник ожидал получения прибыли по крупным контрактам, которой намеревался рассчитаться с займодавцем.

Суды установили, что должник и займодавец были аффилированными лицами. При этом было отмечено, что данный факт – не повод отказывать во включении требований в реестр.

Не согласившись с этим, кредиторы подали заявления в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Суд указал, что установленная в нижестоящих инстанциях экономическая целесообразность не влияет на определение очередности.

В силу п. 1 ст. 9 закона о несостоятельности при наличии имущественного кризиса должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Если контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное в состояние финансовой устойчивости путем предоставления ему финансирования, то оно принимает на себя все риски – включая риск утраты такого финансирования. Эти риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, соответственно, компенсационное финансирование им не противопоставляется. Такие требования удовлетворяются после того, как будут погашены обязательства перед кредиторами.

Также формами компенсационного финансирования признается невостребование контролирующим лицом возврата долга в условиях экономического кризиса, отказ от возможности досрочно истребовать долг, заключение допсоглашения о продлении срока займа.

Неустраненные заявителем сомнения в отношении характера займа толкуются в пользу независимых кредиторов, отметил Верховный суд.

Аналогичные положения будут применяться и к займодавцу, не контролирующему должника, но выдавшему заемные средства под влиянием контролирующего лица. Если у сторон договора один бенефициар, такая ситуация предполагается по умолчанию.

Тем не менее, суды не выяснили, какие отношения были между должником и займодавцем, не определили имущественное положение должника на момент совершения сделки.

Спор был направлен на новое рассмотрение.