В обзор практики Арбитражного суда Поволжского округа вошел ряд позиций по банкротству

Арбитражный суд Поволжского округа разместил на своем сайте обзор судебной практики №1-2021. В него, в частности, вошел блок споров, связанных с применением банкротного законодательства (п. 7-11). Речь пойдет о включении требований в реестр, оспаривании сделок, истребовании документации у экс-руководителя и выдаче исполнительных листов.

• Контролирующие должника или аффилированные с ним лица, чьи требования вытекают из гражданско-правовых сделок, могут инициировать процедуру банкротства независимо от того, будет ли понижена очередность удовлетворения их требований. Эту позицию Верховного суда (п. 14 обзора от 29 января 2020 года) суд округа применил в постановлении по делу №А65-15009/2020 от 4 февраля 2021 года.
• Рассматривая спор об истребовании конкурсным управляющим документации у экс-руководителя, нужно учитывать позицию Верховного суда, изложенную в определении №306-ЭС19-2986. А именно: применять п. 2 ст. 126 закона о банкротстве можно тогда, когда должник не утратил владение документацией, но экс-руководитель не желает участвовать в ее передаче. Если же экс-руководитель незаконно завладел документацией, то прибегают к общим способам защиты (например, к виндикационному иску). Если же документация незаконно выбыла из владения должника и поступила третьим лицам, то предъявляется иск о возмещении убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление по делу №А65-14835/2019 от 16 февраля 2021 года).
• В реестр требований кредиторов должника-страховой организации могут включаться требования и выгодоприобретателя, и страхователя. Разная оценка схожих обстоятельств в одном и том же деле недопустима – когда в реестр включаются аналогичные требования других лиц, а заявителю отказывают (постановление по делу №А65-20872/2019 от 2 марта 2021 года).
• При определении периода подозрительности сделки нужно учитывать разъяснения из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №63 от 23 декабря 2010 года. В спорной ситуации нижестоящие суды неверно квалифицировали сделку, совершенную 27 марта 2018 года, по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве: дело о несостоятельности возбудили 5 апреля 2019 года (постановление по делу №А55-6474/2019 от 17 марта 2021 года).
• В п. 21 обзора практики Верховного суда №4-2019 разъяснялось, что запрета на выдачу исполнительных листов в банкротстве гражданина нет. Однако этот подход не носит универсального характера: в спорной ситуации требование о включении в реестр было основано на вступившем в силу судебном акте. Суды не приняли во внимание, что ранее в рамках дела о взыскании средств с должника исполнительный лист уже выдавали (постановление по делу №А72-7868/2016 от 4 марта 2021 года).

Источник: обзор практики №1-2021 Арбитражного суда Поволжского округа.

Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: обзор практики, Верховный суд, банкротство, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, РТК, КДЛ, субсидиарная ответственность, обзор практики от 29 января 2020 года