Почему не возьмутся? Им то какая разница? Если стороны решили воспользоваться услугами медиатора, то у  них уже подсознательно заложено найти компромисс.
ИМХО медиатору важно понять "слабые" и "сильные" позиции каждой из сторон и попытаться "продать" одной стороне то, что для нее ценно, но при этом менее ценно для другой.

Мне кажется у нас пока это не очень распространено, но перспективы есть. В других странах (США, Великобритания, Германия) медиация уже встроена в судебную систему.

Отзывы есть, но как правило они не публичные потому что процедура медиации конфиденциальна и крупный бизнес как правило не хочет говорить об обращении к медиаторам. Важно понимать, что медиатор не "решала", не "консультант", не "третейский судья" - это человек который способствует переговорам и поиску позиции которая бы устроила обе стороны, по сути даёт сторонам услышать друг друга.
Вот, например случай два учредителя компании (в равных долях) обратились к медиатору по возникшему между ними спору об обязанностях в компании, не могли они разделить кому за операционку отвечать, кому за кадры, кому за продажи, а кому держать бюджет. Не могу разглашать подробности процедуры медиации, но по итогу все пожали руки, помирились и решили кто будет исполнительным, кто будет генеральным и компания хорошо работает по сей день. Как-то так.

Типа психоаналитика?