Заявление о привлечении к «субсидиарке» нельзя использовать в целях разрешения корпоративного конфликта

Верховный суд рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности (определение №310-ЭС20-7837 от 28 сентября 2020 года).

Суть спора

Кредиторы обратились в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя (8,5% в уставном капитале) и участника (51% в уставном капитале) к ответственности по обязательствам должника в общей сумме 75 млн. рублей. Было указано на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также – на незаконные действия, в результате которых стало невозможно удовлетворить требования кредиторов.

Суды требования заявителей удовлетворили.

Позиция Верховного суда

Верховный суд указал нижестоящим инстанциям на совершенные ими ошибки по основным эпизодам:

- касательно неподачи заявления о банкротстве в срок. Суды посчитали, что ответчиков следует привлечь к ответственности с даты, когда возникла обязанность по обращению в суд (24 августа 2013 года) по дату возбуждения дела о несостоятельности (12 ноября 2015 года). Вместе с этим, основная часть обязательств должника возникла до августа 2013 года. Соответственно, суды ошибочно квалифицировали срок возникновения обязательства в качестве срока его исполнения.

Ссылаясь на неплатежеспособность, возникшую в июле 2013 года, суды руководствовались заключением эксперта. Однако определение неплатежеспособности должника относится к исключительной компетенции судов, перед экспертом должен ставиться только вопрос оценки финансового состояния должника.

Также судами был неправильно применена редакция закона о банкротстве, позволяющая привлечь к «субсидиарке» орган управления должника, уполномоченный решать вопрос о его ликвидации.

- невозможность погашения требования кредиторов. Верховный суд не нашел в действиях ответчиков признаков причинения вред кредиторам. В частности, не было доказано, что искажение отчетности повлияло в негативную сторону на проведение банкротства – учитывая, что вся документация была передана арбитражному управляющему;

- корпоративный конфликт. Ответчики ссылались на то, что заявление о привлечении их к «субсидиарке» инициировано другими участниками должника – через аффилированных с ними кредиторов (требования заявителей составляли 73 млн. из 75 млн. рублей). Нижестоящие суды не усмотрели такой связи, однако Верховный суд напомнил: существует не только юридическая, но и фактическая аффилированность, о которой свидетельствует ряд косвенных доказательств.

Если эти доводы подтвердятся, и аффилированные заявители будут признаны причастными к управлению должником, то это лишает их возможности требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Корпоративный конфликт следует разрешать с помощью специальных механизмов (взыскание убытков, оспаривание сделок, исключение из общества), к которым заявление о привлечении к «субсидиарке» не относится.

Соответственно, для разрешения данного спора существенное значение имеет связанность заявителей и второй стороны корпоративного конфликта. Поскольку этот вопрос не выяснен, спор был направлен на новое рассмотрение.