Защита жилья исполнительским иммунитетом не говорит о недобросовестности должника

Верховный суд рассмотрел спор по вопросу освобождения должника-гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами (определение №310-ЭС20-6956 от 3 сентября 2020 года).

Суть спора

В ноябре 2015 года должник и кредитор заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, которые на тот момент были обременены залогом в пользу банка.

По условиям договора должник как продавец обязался до заключения основного договора погасить долг перед банком, таким образом, прекратив залог на недвижимость.

Кредитор в тот же день передал должнику аванс в сумме 2,1 млн рублей – большая часть этих средств пошла на выплату задолженности в пользу банка.

После этого, не получив ожидаемый кредит для покупки недвижимости, кредитор не раз переносил срок заключения основного договора; а также предлагал снизить цену недвижимости с 5,1 млн. рублей до 3,1 млн. рублей. Однако должник соглашался лишь на незначительное уменьшение стоимости – до 4,9 млн. рублей.

Поскольку должник не пошел на уступки кредитора, последний обратился в суд с просьбой вернуть ему аванс, а затем – проценты за пользование чужими деньгами. Суд заявленные требования удовлетворил.

В феврале 2018 года должник инициировал собственное банкротство, и через два месяца был признан несостоятельным. У должника были два кредитора, их требования погасили на 6,8%. Спорную недвижимость исключили из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и его семьи помещение.

Суд первой инстанции, сделав вывод о целесообразности завершения процедуры реализации имущества, указал на злостное уклонение должника от погашения задолженности перед кредитором.

В апелляции с этим не согласились, поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине кредитора. Должник же исполнил договоренности и снял обременение в виде залога. После того, как у должника появилась обязанность по возврату аванса, он зарегистрировался в качестве предпринимателя и работал таксистом, погашая частью доходов свой долг перед кредитором. В банкротстве автомобиль должника был продан, должник устроился работать водителем и также продолжал погашать задолженность.

Суд округа оставил в силе акт первой инстанции, пояснив, что должник при расходовании аванса действовал недобросовестно, а в банкротстве защитил свое жилье исполнительским иммунитетом.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что злостное уклонение должника от погашения задолженности проявляется в умышленном нежелании исполнять обязательства, хотя такая возможность имеется. Это может выражаться в сокрытии доходов, совершении мнимых сделок, ведении явно роскошного образа жизни и др.

В спорном случае должник при заключении договора вел себя добросовестно – он желал продать свой дом, чтобы рассчитаться по ипотеке и купить другое жилье. В то же время кредитор, не получив одобрения кредита, принял высокорисковое решение и передал должнику аванс. При этом кредитор не мог не осознавать, что аванс в основном будет потрачен на погашение ипотеки. Остальные средства были направлены должником на расчеты с другими кредиторами и на нужды семьи – но это не может говорить о недобросовестности, поскольку должник разумно ожидал заключения основного договора.

Судами не было установлено недобросовестности должника, выразившийся, в частности, в уклонении от исполнения обязательств. Его поведение не расходилось с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса.

Суд округа при этом упрекнул должника в защите жилья исполнительским иммунитетом. Однако в случае отказа от применения такого механизма спорную недвижимость продали бы с торгов. То есть у должника не имелось бы гарантий, что предложенная победителем цена позволит после расчета с кредиторами купить жилье, достаточное для нормального проживания в нем должника и его семьи. Более того, нет уверенности, что такое действие не поставило бы семью в худшее положение по сравнению с тем, в котором она находилось бы при выполнении кредитором договоренностей из предварительного договора.

Соответственно, недобросовестность должника не подтвердилась. В силе было оставлено постановление апелляционного суда.