Такой вопрос пришлось решать Арбитражному суду Уральского округа (постановление по делу №А71-11936/2019 от 19 мая 2021 года).
Конкурсный управляющий в марте 2020 года обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимую документацию.
В июле 2020 года бывший руководитель должника умер.
В августе 2020 года суд удовлетворил требование конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя в течение 3 дней с момента вынесения решения передать документацию управляющему.
Наследник бывшего руководителя обратился с апелляционной жалобой на этот судебный акт. Наследник сообщал, что его привлекли в качестве соответчика в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности из-за непередачи документации. Таким образом, принятым актом затрагиваются его права и интересы.
Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование: судебный акт выводов о правах и обязанностях наследника не содержит.
Суд округа отметил, что в первой инстанции констатировали факт непередачи документации, на котором основано требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Поскольку в споре, касающемся «субсидиарки», наследник привлечен в качестве соответчика, с выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Более того, наследник приводил доводы о том, что производство по рассматриваемому спору подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса – в связи со смертью бывшего руководителя до момента окончания рассмотрения спора и вынесения судебного акта. Однако суд апелляционной инстанции эти доводы не исследовал, не привел мотивы их отклонения.
Суд округа направил спор на рассмотрение в апелляционный суд.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!
Оставьте свой комментарий