Возбуждение нового дела о банкротстве – это возможность подать еще одно заявление о привлечении к «субсидиарке»?

В рамках первого дела о банкротстве суды отказали управляющему, который просил о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В новом деле управляющий подал такой же иск. Первая инстанция прекратила производство по спору, поскольку аналогичные требования были рассмотрены ранее. Однако апелляция и кассация решили, что спор должен быть передан на рассмотрение. Верховный суд согласился с первой инстанцией.

Дело о банкротстве: №А43-41965/2017, должник - «Юридическая инвестиционная компания «Агор»

Судебный акт: определение Верховного суда №301-ЭС20-18311 (2) от 1 сентября 2021 года

Суть спора

В первом деле о банкротстве конкурсный управляющий попросил привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности. Управляющий ссылался на непередачу документации, получение неосновательного обогащения и совершение недействительных сделок. Первая инстанция и апелляция управляющему отказали.

После производство по делу прекратили, поскольку конкурсного управляющего освободили от исполнения обязанностей, а новая кандидатура отсутствовала.

Затем по заявлению кредитора было возбуждено второе дело о банкротстве. Конкурсный управляющий попросил привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции прекратил производство по спору, поскольку аналогичные требования были рассмотрены в первом деле о банкротстве.

Однако апелляция направила спор на рассмотрение по существу. Было отмечено, что новое дело о банкротстве  - не продолжение первого, поэтому предъявленное требование нельзя признать тождественным рассмотренному ранее. С этим согласился суд округа.

Позиция Верховного суда

Верховный суд указал: требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности – это групповой косвенный иск, поданный в целях возмещения вреда кредиторам. Возбуждение нового дела о банкротстве не устраняет признака тождественности. Чтобы решить спорный вопрос, нужно сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Сторонами и в первом, и во втором случаях являются сообщество кредиторов как истцы и КДЛ как ответчики.

Предмет иска один и тот же – привлечение к субсидиарной ответственности из-за доведения должника до банкротства.

Основание иска тоже совпадает: оба управляющих ссылались на непередачу документации, получение неосновательного обогащения и совершение недействительных сделок. Новых фактов не приводилось. Ссылка на иную презумпцию, подтверждающуюся теми же фактами, тождественности оснований не устраняет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности споров и законно прекратил производство по заявлению управляющего.

Если следовать подходу, которого придерживались в апелляции и в кассации, то можно будет преодолевать неугодные истцам судебные акты, отметил Верховный суд.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, КДЛ, арбитражный управляющий