Арбитражный суд Уральского округа разбирался в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности по причине совершения сделок, ухудшающих положение должника (определение по делу №А60-59737/2016 от 23 июля 2020 года).
Суть спора
Конкурсный управляющий попросил привлечь бывших управленцев должника к субсидиарной ответственности – за неподачу заявления о банкротстве, непередачу арбитражному управляющему документации, за совершение сделок, ухудшающих положение должника.
Первая инстанция и апелляция в привлечении к ответственности одного из ответчиков отказали. Однако второго экс-управленца к «субсидиарке» привлекли.
Суды пояснили, что этот управленец должен был направить заявление о банкротстве. Так, с 2014 по 2016 год у должника произошло значительное снижение выручки, на конец июня 2016 года он был убыточным. Тем не менее, дело о банкротстве было возбуждено лишь в январе 2017 года – и только по заявлению кредитора.
Также суды нашли такое основание для привлечения к ответственности, как совершение должником ряда сделок. Были признаны недействительными четыре договора купли-продажи транспорта. Должник и контрагент подписали акт взаимозачета о прекращении обязательств на сумму 4,3 млн. рублей. Суды посчитали это выводом активов.
Позиция суда округа
В кассации разделили мнение нижестоящих судов о том, что бывший руководитель неправомерно не подал заявление о банкротстве. Однако по второму основанию – совершению сделок, причиняющих вред должнику, - суд высказал сомнения.
Дело в том, что в реестр к должнику включены требования более, чем на 1 млрд. рублей, а сумма сделок едва превышает 4 млн. рублей.
Суды не исследовали, какое значение имели для последующей деятельности должника спорные операции, могли ли они существенно повлиять на работу организации, способствовали ли созданию кризисной ситуации. А такие обстоятельства имеют существенное значение для определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующим должника лицам.
Суды должны оценить, стали ли спорные договоры необходимой причиной банкротства или они привели к несущественному ухудшению экономического положения должника и сами по себе не являются причиной возбуждения дела о несостоятельности. И, исходя из этого, сделать вывод – требуется применять субсидиарную ответственность или ответственность в виде возмещения убытков.
Спор в этой части был направлен на пересмотр.
Оставьте свой комментарий