Судом рассмотрен вопрос о признании недействительными сделок должника (определение №305-ЭС17-9623 (7) от 21 декабря 2020 года).
В июне 2014 года юрисконсульт был принят на работу к должнику с окладом в 70 000 рублей. Согласно допсоглашениям к трудовым договорам в 2015 году оклад повысили до 85 000 рублей, в 2016 году – до 100 000 рублей, в 2017 году – 120 000 рублей и в 2018 – до 140 000 рублей.
В октябре 2017 года в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, в апреле 2018 года его признали банкротом. В июне 2018 года в результате сокращения штата договор с юрисконсультом расторгли.
Конкурсный управляющий попросил признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору (2017 и 2018 годы) с юрисконсультом должника, действия по начислению ему зарплаты в сумме свыше 100 000 рублей, а также выплаты этому сотруднику премий с июня 2016 года.
Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу, признав отсутствующими обязательства должника перед юрисконсультом в сумме, превышающей 616 950,74 рубля. Помимо этого, с сотрудника взыскали 187 600 рублей полученных им премий.
Суды отметили, что еще в 2014-2015 годах у должника начались финансовые сложности, и в дальнейшем все только усугублялось. Юрисконсульт не мог не знать об этом, поскольку располагал сведениями об увеличившемся количестве кредиторских требований. Было указано, что премирование сотрудника должно быть связано не только с его деятельностью, но и с результатами компании в целом.
В Верховном суде встали на сторону работника, отменив принятые акты.
Суд пояснил: наличие в законе специальных оснований для оспаривания сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового положения должника ограничивает действие гарантий, которые предусмотрены для работников Трудовым кодексом. Речь, в частности, идет об индексации, а также – о компенсации за выполнение дополнительного объема работы.
Именно на это и ссылался юрисконсульт. Он настаивал на том, что периодическое повышение выплат не было направлено на причинение вреда кредиторам. В частности, за три года число сотрудников юридического департамента снизилось вдвое, и нагрузка перераспределилась между оставшимися специалистами.
Однако же суды уклонились от оценки доводов сотрудника, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не учли, что повышение сотруднику выплат в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности в пределах индексации, а также оплата дополнительного объема работы не могут квалифицироваться как недействительная подозрительная сделка.
Также Верховный суд напомнил, что как минимум следовало установить неравноценность встречного исполнения. Например, сравнить условия о повышении оклада с аналогичными соглашениями в обороте (на предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности).
Что касается премий, то нижестоящие инстанции не выяснили, входят ли они в ежемесячную оплату труда. Если да, то действия по их начислению могли быть признаны недействительными только в случае явной несоразмерности премий внесенному сотрудником трудовому вкладу.
Для установления названных обстоятельств спор направили на новое рассмотрение.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики.
Оставьте свой комментарий