Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд защитил юрисконсульта, зарплату которого хотел оспорить арбитражный управляющий

Верховный суд защитил юрисконсульта, зарплату которого хотел оспорить арбитражный управляющий

24.12.2020
Верховный суд защитил юрисконсульта, зарплату которого хотел оспорить арбитражный управляющий

Судом рассмотрен вопрос о признании недействительными сделок должника (определение №305-ЭС17-9623 (7) от 21 декабря 2020 года).

Суть спора

В июне 2014 года юрисконсульт был принят на работу к должнику с окладом в 70 000 рублей. Согласно допсоглашениям к трудовым договорам в 2015 году оклад повысили до 85 000 рублей, в 2016 году – до 100 000 рублей, в 2017 году – 120 000 рублей и в 2018 – до 140 000 рублей.

В октябре 2017 года в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, в апреле 2018 года его признали банкротом. В июне 2018 года в результате сокращения штата договор с юрисконсультом расторгли.

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору (2017 и 2018 годы) с юрисконсультом должника, действия по начислению ему зарплаты в сумме свыше 100 000 рублей, а также выплаты этому сотруднику премий с июня 2016 года.

Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу, признав отсутствующими обязательства должника перед юрисконсультом в сумме, превышающей 616 950,74 рубля. Помимо этого, с сотрудника взыскали 187 600 рублей полученных им премий.

Суды отметили, что еще в 2014-2015 годах у должника начались финансовые сложности, и в дальнейшем все только усугублялось. Юрисконсульт не мог не знать об этом, поскольку располагал сведениями об увеличившемся количестве кредиторских требований. Было указано, что премирование сотрудника должно быть связано не только с его деятельностью, но и с результатами компании в целом.

 

Позиция Верховного суда

В Верховном суде встали на сторону работника, отменив принятые акты.

Суд пояснил: наличие в законе специальных оснований для оспаривания сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового положения должника ограничивает действие гарантий, которые предусмотрены для работников Трудовым кодексом. Речь, в частности, идет об индексации, а также – о компенсации за выполнение дополнительного объема работы.

Именно на это и ссылался юрисконсульт. Он настаивал на том, что периодическое повышение выплат не было направлено на причинение вреда кредиторам. В частности, за три года число сотрудников юридического департамента снизилось вдвое, и нагрузка перераспределилась между оставшимися специалистами.

Однако же суды уклонились от оценки доводов сотрудника, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не учли, что повышение сотруднику выплат в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности в пределах индексации, а также оплата дополнительного объема работы не могут квалифицироваться как недействительная подозрительная сделка.

Также Верховный суд напомнил, что как минимум следовало установить неравноценность встречного исполнения. Например, сравнить условия о повышении оклада с аналогичными соглашениями в обороте (на предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности).

Что касается премий, то нижестоящие инстанции не выяснили, входят ли они в ежемесячную оплату труда. Если да, то действия по их начислению могли быть признаны недействительными только в случае явной несоразмерности премий внесенному сотрудником трудовому вкладу.

Для установления названных обстоятельств спор направили на новое рассмотрение.

 

Подписывайтесь на  telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики.


947 0 Распечатать

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: