Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд защитил конкурсного управляющего, который обеспечил продолжение деятельности должника

Верховный суд защитил конкурсного управляющего, который обеспечил продолжение деятельности должника

01.06.2022
Верховный суд защитил конкурсного управляющего, который обеспечил продолжение деятельности должника

Конкурсный управляющий в приоритетном порядке совершил текущие платежи, необходимые для производственной деятельности должника (водоснабжение и водоотведение). По заявлению налоговиков суды трех инстанций признали нарушение очередности погашения требований. С этим не согласился Верховный суд, пояснивший, что нижестоящие инстанции ограничительно истолковали закон о банкротстве. Спор направили на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: А29-5410/2016, должник – ООО «Водоканал»

Судебный акт: определение Верховного суда № 301-ЭС19-21027 (4) от 26 мая 2022 года

Суть спора

Собрание кредиторов приняло решение о продолжении деятельности должника (водоснабжение и водоотведение), поскольку в ином случае могли наступить катастрофические последствия для жителей города. С октября 2019 по май 2020 года конкурсный управляющий в приоритетном порядке оплатил в режиме текущих платежей товарно-материальные ценности, необходимые для производственной деятельности должника. 

Налоговики посчитали, что этими действиями им были причинены убытки. К их позиции присоединился вынужденный кредитор – поставщик электроэнергии, задолженности перед которым в таком же порядке не погашались. 

Суды трех инстанций решили, что заявленные требования нужно удовлетворить, поскольку спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей (п. 1 ст. 134 закона о банкротстве), а на обычную производственную деятельность должника.  

Позиция Верховного суда 

Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции ограничительно истолковали закон о банкротстве. Конкурсный управляющий указывал: приостановление деятельности даже на небольшое время могло бы повлечь тяжелые социальные и экономические последствия. Поскольку должник оказывал услуги на территории Крайнего Севера, приостановление его работы в холодное время года (октябрь-май) с большой вероятностью повлекло бы за собой вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения и катастрофическую ситуацию в населенном пункте.

Нижестоящим инстанциям следовало проанализировать всю совокупность обстоятельств, связанных с конкретными расходами, установить их фактическую направленность на недопущение катастрофы, гибели людей, оценить реальность угрозы возникновения негативных последствий. Для этого нужно было учесть особенности деятельности должника – согласно п. 3 постановления Конституционного суда № 4-П от 1 февраля 2022 года.

При этом обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, возникают не только из-за экстраординарных и очевидных факторов, но и из-за накопления критической массы угроз (п. 3.3, 4.3 постановления № 4-П от 1 февраля 2022 года). Даже буквальное толкование п. 1 ст. 134 закона о банкротстве позволяет изменять очередность платежей для их направления на превентивные меры, снижающие вероятность катастрофы. Таким образом, платежи для недопущения чрезвычайной ситуации нельзя считать нарушением порядка очередности. 

Дополнительно Верховный суд отметил следующее:
  • решая вопросы о рисках катастрофы или возможной гибели людей при прекращении деятельности должника, суд может привлечь специалиста;
  • в данном споре важны доводы управляющего о решении суда, подтвердившем необходимость продолжения должником производственной деятельности;
  • спорные платежи производились вне очереди во исполнение решений Комитета по чрезвычайным ситуациям города. Нижестоящие инстанции не установили компетенцию этого органа и последствия отказа управляющего исполнять данные решения;
  • для обеспечения повседневной деятельности должнику нужна и электроэнергия. Исходя из принципа равенства требования поставляющего этот ресурс кредитора могут быть защищены в той же очереди, в которой оплачиваются товары, работы и услуги, необходимые для безостановочной деятельности должника.
Принятые судебные акты отменили, спор направили на новое рассмотрение.


Напоминаем, что Минэкономразвития в связи с принятием Конституционным судом постановления № 4-П от 1 февраля 2022 года подготовило соответствующий законопроект


964 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, Конституционный суд, банкротство, арбитражный управляющий, суд, текущие платежи, ФНС, обязательные платежи



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: