Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд выяснял, когда у бывшего руководителя возникла обязанность инициировать банкротство должника

Верховный суд выяснял, когда у бывшего руководителя возникла обязанность инициировать банкротство должника

21.04.2022
Верховный суд выяснял, когда у бывшего руководителя возникла обязанность инициировать банкротство должника

Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций решили, что ответчик должен был подать заявление о банкротстве должника не позднее конца июля 2018 года, но не сделал этого, - а потому требование удовлетворили. Верховный суд не согласился с тем, как в нижестоящих инстанциях определили указанный момент, а также - рассчитали размер субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве: А40-281119/2018, должник – ООО «Бор+»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-27211 от 19 апреля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Суды трех инстанций решили, что ответчик не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Суды указали, что бывший руководитель должен был подать заявление не позже 31 июля 2018 года. На июль-август банкрот имел задолженность на основании соглашения о переводе долга, а также – по договору субаренды недвижимости.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Во-первых, здесь отметили, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления наступает в случае, когда контролирующее лицо ввело в заблуждение своих контрагентов. Ответственность ограничивается объемом обязательств, возникших из-за предоставления обманутыми контрагентами исполнения в адрес должника, являвшегося на самом деле уже банкротом. 

Верховный суд обратил внимание, что спорные обязательства у должника возникли в 2017 году, когда (как установили нижестоящие суды) обязанности банкротить должника у его руководителя еще не было. То есть обман кредиторов не имел места. Соответственно, эти обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности. Выводы нижестоящих инстанций Верховный суд назвал преждевременными.

Но, поскольку один из кредиторов полагал, что признаки объективного банкротства появились у должника уже в 2017 году в связи с возникновением нового обязательства из перевода долга, то спор направили на новое рассмотрение. 


901 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, субсидиарная ответственность, КДЛ, арбитражный управляющий



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: