Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд: выводы об аффилированности, о статусе участника должника имеют определенные юридические последствия

Верховный суд: выводы об аффилированности, о статусе участника должника имеют определенные юридические последствия

28.11.2022
Верховный суд: выводы об аффилированности, о статусе участника должника имеют определенные юридические последствия

Признавая сделки недействительными, суды отметили, что стороны были аффилированными лицами, так как банк являлся участником должника. Верховный суд обратил внимание, что банк просил исключить из мотивировочной части указание на аффилированность и на вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда. Банк пояснял, что был не участником, а залогодержателем доли. На момент совершения сделок был утрачен и этот статус. Верховный суд пояснил, что выводы об аффилированности с должником имеют определенные юридические последствия, и направил спор на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: № А40-236217/2016, должник – ООО «СК «УС-620»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС22-12874 (1) от 24 ноября 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий оспаривал договоры поручительства, заключенные между должником и банком для обеспечения исполнения обязательств бюро. 

Суды трех инстанций требования удовлетворили,  поскольку сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, в ситуации неисполненных обязательств должника. При этом банк был участником должника, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, стороны были аффилированными лицами. Сделки признали недействительными по мотивам оказания предпочтения и причинения вреда кредиторам. 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание на доводы банка, который просил исключить из мотивировочной части указание на статус участника должника, на аффилированность по отношению к должнику и на вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда.

Банк пояснил, что ему ошибочно вменили статус участника, поскольку он был залогодержателем в отношении принадлежащей должнику доли. Более того, договор залога признали недействительным, и на момент предоставления поручительств банк уже не был залогодержателем.

Апелляция этим доводам оценки не дала, а суд округа ошибку не устранил. При этом выводы об аффилированности банка с должником имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о платежеспособности) и влияют на исход других обособленных споров (в частности, на возможность привлечения банка к субсидиарной ответственности). 

Спор направили на новое рассмотрение в апелляционный суд.


316 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, поручительство, аффилированность, кредиты, кредитные организации, банки, арбитражный управляющий, ЕГРЮЛ, суд, субсидиарная ответственность, КДЛ



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: