Верховный суд выступил против повторного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности

Налоговая служба подала повторное заявление о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В первой инстанции производство по заявлению прекратили – из-за его тождественности с предыдущим иском. Однако  апелляция и суд округа решили направить спор для рассмотрения. Верховный суд согласился с первой инстанцией и пояснил, что иной подход позволил бы инициировать неограниченное количество споров для преодоления неугодных судебных актов.

Дело о банкротстве: №А67-7066/2016, должник – ООО «Электрокабель»

Судебный акт: определение Верховного суда №304-ЭС21-11789 от 6 октября 2021 года

Суть спора

Налоговая служба обратилась с повторным заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению. Здесь пояснили, что при обращении с первым иском налоговики просили привлечь КДЛ к ответственности из-за невозможности погашения требований кредиторов. Они ссылались на неправомерное предъявление должником НДС к вычету, а также – на перечисление средств в пользу ООО «Кабельный холдинг» как вывод активов. Второе заявление содержит ссылки на эти же факты, доводы продублированы, поэтому оно тождественно первому по сторонам, предмету и основанию.

В апелляции с этим не согласились: ссылка в заявлениях на ст. 61.11 закона о банкротстве еще не свидетельствует об идентичности споров. Пояснив, что прекращать производство по делу нельзя, спор направили для рассмотрения.

Суд округа эту позицию поддержал.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил, что схожая правовая квалификация действительно не приводит к тождественности исков по признаку основания, под которым понимаются фактические обстоятельства. Однако апелляция и суд округа не указали, почему сочли выводы суда первой инстанции об одинаковых фактических обстоятельствах ошибочными. Между тем эти выводы подтверждаются материалами дела.

Во втором заявлении налоговики уже были не вправе ссылаться на ранее приведенные факты. А ссылка на другую презумпцию, подтверждающаяся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска.

Подход, которого придерживаются в апелляции и суде округа, позволит инициировать неограниченное количество споров для преодоления неугодных судебных актов, отметил Верховный суд. В силе оставили определение первой инстанции.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Дела о банкротстве, о которых говорили в сентябре, - здесь.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, ФНС, обязательные платежи, КДЛ, убытки