Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд: управляющий не может ссылаться на одобрение его бездействия собранием кредиторов

Верховный суд: управляющий не может ссылаться на одобрение его бездействия собранием кредиторов

24.11.2022
Верховный суд: управляющий не может ссылаться на одобрение его бездействия собранием кредиторов

Кредиторы просили взыскать убытки с арбитражного управляющего, который, по их мнению, исполнил своим обязанности ненадлежащим образом. А именно – не оспорил платежи должника в пользу общества, не направил возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, не взыскал убытки с бывшего руководителя должника. Суды трех инстанций заявителям отказали. Однако Верховный суд с ними не согласился и направил спор на новое рассмотрение. Здесь, в частности, напомнили, что управляющий не должен оправдывать свое поведение волеизъявлением мажоритарного кредитора.

Дело о банкротстве: №  А41-89099/2019, должник – АО «Строймонолит»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС22-15431 от 21 ноября 2022 года

Суть спора

В период подозрительности должник продал единственный актив (торговый комплекс и трансформаторную подстанцию) за 32 млн рублей. Полученные деньги он направил обществу «Амулет-К», указав в назначении платежа «за ремонтные работы здания». Впоследствии общество «Амулет-К» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В деле о банкротстве должника платежи в пользу общества «Амулет-К» не были оспорены, информация о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства не была отражена. Мажоритарный кредитор высказался против того, чтобы управляющий взыскивал убытки с бывшего руководителя должника, остальные кредиторы участия в собрании не принимали. При завершении конкурсного производства было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, расчеты с кредиторами не производились.

Кредиторы, полагая, что управляющий исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, попросили взыскать с него убытки – 6,9 млн рублей (сумма требований, включенных в третью очередь реестра). Суды трех инстанций им отказали.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд напомнил, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов невозможно без активного участия управляющего. При этом управляющий самостоятельно оценивает возможность восстановления нарушенных прав должника и не может ссылаться на то, что его действия, повлекшие негативные последствия, были одобрены собранием кредиторов. Таким образом, управляющий обязан возместить убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. 

В рассматриваемом споре управляющий знал о сделках и потому должен был направить бывшему руководителю запросы о характере проведенных ремонтных работ, стоимость которых по необъяснимой причине была равна всей сумме вырученных средств от продажи активов должника. Также управляющему следовало получить доказательства выполнения ремонтных работ, рассмотреть вопрос о возможном оспаривании платежей в пользу общества «Амулет-К», о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о направлении возражений против исключения общества «Амулет-К» из ЕГРЮЛ. Однако этих действий управляющий, оправдывающий свое поведение волеизъявлением мажоритарного кредитора, не совершил. 

Также Верховный суд обратил внимание на противоречивое поведение мажоритарного кредитора, который приобрел права требования к должнику, понес серьезные расходы на проведение всей процедуры банкротства и выплату вознаграждения управляющему, но при этом выступил против взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Права требования этот кредитор приобрел у покупателя торгового комплекса, ранее погасившего обязательства должника перед налоговиками. В такой ситуации, пояснил Верховный суд, отказ мажоритарного кредитора от восстановления своих имущественных прав может объясняться защитой интересов лиц, которые участвовали в отчуждении должником имущества (во избежание обращения взыскания по требованиям внешних кредиторов).

Выводы нижестоящих инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками на стороне кредиторов Верховный суд назвал преждевременными. Спор направили на новое рассмотрение.


471 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, убытки, оспаривание сделок, мажоритарный кредитор, недвижимость, суд, банкротство, ФНС, ЕГРЮЛ, недействующее юрлицо, ликвидация



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: