Верховный суд: термин «удержание» использовался в договоре не в качестве способа обеспечения исполнения обязательств

Верховный суд разбирался в деле о банкротстве подрядчика, который требовал полной оплаты по договору, но работу по созданию энергоблока для ГРЭС исполнил ненадлежащим образом (определение №304-ЭС-19-11744 от 02.09.2019 года).

Объединение по заказу общества выполнило работы на сумму около 11,5 млрд рублей. Был подписан акт приемки с оговорками о недостатках, не препятствующими вводу в эксплуатацию.

Для такого случая в договоре была предусмотрена возможность устранения заказчиком подобных недостатков самостоятельно, если их в срок не устранит подрядчик. Тогда заказчик был вправе удержать сумму затрат из оплаты для подрядчика.

Впоследствии объединение обратилось в суд для взыскания с общества невыплаченных ему как подрядчику 15 млн рублей. Однако общество сослалось на то, что данная сумма была удержана в соответствии с положениями договора, поскольку была необходимость в устранении недостатков выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обещал устранить недостатки до конца 2016 года, но в марте того же года сообщил заказчику о введении в его отношении процедуры банкротства и невозможности производить работы. Общество сообщило о проведении самостоятельных работ и впоследствии направило в адрес объединения расчет компенсации расходов.

Суды трех инстанций удовлетворили требования объединения о взыскании 15 млн рублей, поскольку посчитали, что в договоре нет положений об удержании как о способе обеспечения обязательств. При этом общество иск о компенсации расходов к объединению не предъявляло. Таким образом, требования общества должны быть реестровыми, а не текущими.

Общество обжаловало эту позицию в Верховный суд, который  решил дело иначе. Здесь указали, что термин «удержание» использовался в договоре сторон не в смысле закрепленного в ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательств, а в смысле перерасчета установленной цены работ. 

Соответственно, произведенное обществом сальдирование произошло в рамках встречного исполнения и не является отдельной сделкой. В этой связи, указал Верховный суд, в иске объединения к обществу нижестоящим судам следовало отказать.