Верховный суд: судебные акты не могут быть признаны законными, если рассмотрены не все требования заявителя

12.01.2022

Конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, касающиеся аренды жилого коттеджа и вспомогательных объектов недвижимости на Рублевке. Суды трех инстанций в удовлетворении требований заявителю отказали. С этим не согласился Верховный суд, направивший спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что не могут быть признаны законными судебные акты, в которых рассмотрены не все требования заявителя, не оценены надлежащим образом его доводы.

Дело о банкротстве: № А40-259314/2019, должник – ООО «Прометей-Консалт»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-18487 от 24 декабря 2021 года

Суть спора

Должник арендовал 13 объектов недвижимости на Рублево-Успенском шоссе (земельный участок, жилой коттедж и вспомогательные здания), вносил арендную плату, а также оплачивал техническое содержание имущества и коммунальные ресурсы.

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными договоры аренды, заключенные между должником и конкурсным управляющим арендодателем (обществом «Мастер МКАД»), а также совершенные должником платежи.

Суды трех инстанций заявителю отказали, поскольку:
- нашли совершенные сделки выгодными для должника с учетом цены аренды;
- пороков сделок не обнаружили; 
- доводы об аффилированности отклонили ввиду того, что со стороны арендодателя договор подписывал независимый управляющий. 
 

Позиция Верховного суда 

В Верховном суде напомнили: если заявитель попросил признать недействительным договор, а приведенные им фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о недействительности действий по исполнению договора, то суд должен перейти к проверке этих действий и может признать их недействительными по ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя о признании недействительными платежей, не отразил их в резолютивной части, а такие судебные акты не могут быть признаны законными. В апелляции и суде округа эти ошибки не исправили. 

Кроме того, не были надлежаще оценены доводы заявителя:

• о существенном дисконте для должника – то есть об условиях договора, недоступных другим участникам рынка;
• о том, что сделки опосредовали вывод активов, который происходил порядка двух лет (у должника не было необходимости арендовать жилую недвижимость);
• о том, что управляющий обществом «Мастер МКАД» действовал не независимо от контролирующих стороны договора лиц.

Спор был направлен на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


899 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, банкротство, суд, арбитражный управляющий, аренда