Верховный суд решит, злоупотребил ли дольщик своим правом

25.12.2019

Верховный суд установит, может ли дольщик включиться в реестр к должнику, если он ранее был признан обманутым вкладчиком и отказался от получения квартиры (определение №305-ЭС19-20516 от 20 декабря 2019 года).

Суть спора

В 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора по строительству жилых комплексов. В 2000 году коммандитное товарищество подписало с должником договор о реализации инвестпроекта на данных земельных участках с привлечением средств дольщиков.

В 2002 году дольщик заключил с коммандитным товариществом договор о том, что он уплачивает 46 800 долларов США, а товарищество после осуществления строительства передает квартиру и машино-место по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского. Дольщик деньги уплатил.

В 2006 году должник расторг договор о реализации инвестпроекта с товариществом. Впоследствии товарищество обанкротилось. 

В 2007 году Правительство Москвы приняло решение о строительстве жилых домов и предоставлении дольщикам помещений по адресам: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского и улица Наримановская.

В 2010 году Правительство Москвы и должникподписали договор о том, что должник профинансирует и завершит строительство спорных домов.

В 2016 году было возбуждено дело о банкротстве должника. Посчитав, что должник обязан передать помещения в доме на бульваре Маршала Рокоссовского, дольщик попросил включить его требования в сумме 15,7 млн. рублей в реестр.

Позиции судов

В трех судебных инстанциях требования дольщика удовлетворили. Суды посчитали, что сделка между должником и товариществом, совершенная в 2000 году, - это договор простого товарищества. Соответственно, должник солидарно отвечает по обязательствам товарищества.

Жалоба в Верховный суд

Однако с этим не согласился должник. В кассационной жалобе он изложил следующие доводы:

• после банкротства товарищества дольщикинеоднократно обращались в суды с требованием переложить обязательства товарищества на должника. Однако суды им отказывали;
• решением арбитражного суда установлено, что спорный договор не является договором простого товарищества;
• должник Постановлением Правительства Москвы признан обманутым вкладчиком. Ему была предложена квартира по улице Наримановская, но он отказался от ее получения и обратился с требованием к должнику. Данный факт заявитель считает злоупотреблением правом.

Верховный суд передал жалобу в СКЭС, рассмотрение спора назначено на 23 января 2020 года.

 

803 0 Распечатать