Голосование ООН. баннер в шапку сайта ассоциации.jpg
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделокСкоро! 5000+
Верховный суд решит, злоупотребил ли дольщик своим правом

Верховный суд решит, злоупотребил ли дольщик своим правом


Верховный суд решит, злоупотребил ли дольщик своим правом

Верховный суд установит, может ли дольщик включиться в реестр к должнику, если он ранее был признан обманутым вкладчиком и отказался от получения квартиры (определение №305-ЭС19-20516 от 20 декабря 2019 года).

Суть спора

В 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора по строительству жилых комплексов. В 2000 году коммандитное товарищество подписало с должником договор о реализации инвестпроекта на данных земельных участках с привлечением средств дольщиков.

В 2002 году дольщик заключил с коммандитным товариществом договор о том, что он уплачивает 46 800 долларов США, а товарищество после осуществления строительства передает квартиру и машино-место по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского. Дольщик деньги уплатил.

В 2006 году должник расторг договор о реализации инвестпроекта с товариществом. Впоследствии товарищество обанкротилось. 

В 2007 году Правительство Москвы приняло решение о строительстве жилых домов и предоставлении дольщикам помещений по адресам: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского и улица Наримановская.

В 2010 году Правительство Москвы и должникподписали договор о том, что должник профинансирует и завершит строительство спорных домов.

В 2016 году было возбуждено дело о банкротстве должника. Посчитав, что должник обязан передать помещения в доме на бульваре Маршала Рокоссовского, дольщик попросил включить его требования в сумме 15,7 млн. рублей в реестр.

Позиции судов

В трех судебных инстанциях требования дольщика удовлетворили. Суды посчитали, что сделка между должником и товариществом, совершенная в 2000 году, - это договор простого товарищества. Соответственно, должник солидарно отвечает по обязательствам товарищества.

Жалоба в Верховный суд

Однако с этим не согласился должник. В кассационной жалобе он изложил следующие доводы:

• после банкротства товарищества дольщикинеоднократно обращались в суды с требованием переложить обязательства товарищества на должника. Однако суды им отказывали;
• решением арбитражного суда установлено, что спорный договор не является договором простого товарищества;
• должник Постановлением Правительства Москвы признан обманутым вкладчиком. Ему была предложена квартира по улице Наримановская, но он отказался от ее получения и обратился с требованием к должнику. Данный факт заявитель считает злоупотреблением правом.

Верховный суд передал жалобу в СКЭС, рассмотрение спора назначено на 23 января 2020 года.

 


95 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: