Верховный суд решит, злоупотребил ли банк правом, когда соглашался на обеспечение от компании с долгами

В Верховный суд попало дело, в котором оспаривается предоставление обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (определение №307-ЭС16-7958 от 9 апреля 2020 года).

Суть спора

В 2013 и 2014 годах банк «Петрокоммерц» предоставил ООО «Технолат» два кредита на сумму до 900 млн. рублей и до 360 млн. рублей. Сроки возврата денежных средств определили как апрель 2018 года и январь 2017 года соответственно.

По первому договору заемщик предоставил следующее обеспечение: поручительство ООО «Авипак», залог недвижимости ООО «Авипак», залог основных средств обоих обществ, залоги 100% долей в уставных капиталах этих обществ и другое.

По второму договору в качестве обеспечения выступили залог недвижимости и движимости ООО «Авипак», его поручительство, залоги 100% долей в обоих обществах и другое.

Банк деньги для ООО «Технолат» перечислил, но назад их не получил. 

В октябре 2014 года в отношении ООО «Авипак» началась процедура банкротства. Через три дня процедуры несостоятельности начали в отношении ООО «Технолат».

Позиции судов

Банк попросил включить требования в реестр ООО «Авипак», однако получил отказ в суде первой инстанции. Суд указал на злоупотребление правом.

В апелляционной инстанции банку (правопреемником стало АО «Банк Финансовая корпорация Открытие») повезло больше. Требования удовлетворили, указав, что обеспечение обязательств кем-либо из группы лиц – нормальная практика. Намерений причинить вред суд не усмотрел.

Суд округа направил спор на новый круг рассмотрения, в результате чего банку (правопреемником теперь стал банк «Траст») отказали.

Было отмечено, что ООО «Авипак», когда давало обеспечение исполнения обязательств, превышающие его финансовые возможности, уже имело долг более 88 млн. рублей. Банк был недобросовестен, поскольку должен проверять экономические возможности лица, предоставляющего обеспечение. Соответственно, он знал о желании ООО «Авипак» причинить вред своим кредиторам и при этом использовал такое противоправное поведение в своих целях.

Суды также не нашли принадлежность заемщика и ООО «Авипак» к одной группе лиц, указав на отсутствие консолидированной отчетности и недоказанность наличия общих интересов.

Жалоба в Верховный суд

Банк «Траст» решил обжаловать принятые по спору акты. 

• Он настаивает на аффилированности ООО «Авипак» и ООО «Технолат» через семью, в которой отец на момент совершение сделок имел в ООО «Технолат» долю до 100%, а сын владел долей в размере 89,7% в ООО «Авипак».

• Экономическая цель ООО «Авипак» в предоставлении обеспечения обусловлена как раз общими интересами группы компаний.

• Консолидированная отчетность в данном случае по закону не требовалась.

• Также банк указал, что активы ООО «Авипак» действительно не полностью покрывали размер обязательств ООО «Технолат», однако по кредитам были предоставлены обеспечения и от других юрлиц. В совокупности они составляли размер задолженности, что является для банков обычной практикой. В этой связи оценивалась кредитоспособность всей группы лиц.

Верховный суд рассмотрит этот спор 18 мая 2020 года.