Верховный суд решит, что означает равенство в удовлетворении требований участников должника

Верховный суд рассмотрит спор о возможности включения в реестр требований кредиторов задолженности перед участником общества (определение №307-ЭС19-10177 от 24 января 2020 года). Интерес в этом споре представляет тот факт, что аналогичные требования второго участника в реестр включены, а вот заявителю не повезло в трех инстанциях подряд.

Суть спора

В 2014 года тогда еще два участника общества с равными долями в 50% уставного капитала решили купить нежилое здание. Участники дали обществу займы, суммы были одинаковыми.

Перед банкротством должника один займодавец вышел из состава участников. Он подал заявление в суд о взыскании задолженности и получил на руки соответствующее решение суда. В процессе банкротства его требования включили в третью очередь РТК.

Зато действующий участник не смог включить в реестр такую же задолженность в 8,6 млн. рублей. Суды трех инстанции повторяли одно и то же: требования носят характер корпоративных. Наряду с требованиями независимых кредиторов их ставить нельзя. Этот долг может быть погашен только из оставшегося после распределения средств между кредиторами имущества.

Суды отклонили довод заявителя о том, что его бывший бизнес-партнер включил такие же требования в реестр. Было отмечено, что на данный момент это лицо не является участником общества, а также – что его требования подтверждены решением суда.

Жалоба в Верховный суд

Участник общества не согласился с таким положением дел и подал жалобу в высший суд. Аргументы были следующими:

• суды нарушили конституционный принцип равенства, поступив по-разному с одинаковыми требованиями;

• то, что второй участник вышел из общества, не имеет правового значения. Квалифицировать требования нужно на момент их возникновения;

• в октябре 2018 года второго участника восстановили в корпоративных правах из-за признания ничтожности выкупа доли;

• спорные займы были выданы обществу при отсутствии признаков финансового неблагополучия, причин для понижения очередности в такой ситуации не имелось.

Верховный суд посчитал доводы значимыми, передал жалобу в СКЭС. Спор рассмотрят 12 марта 2020 года.