Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Верховный суд рекомендовал изучить мотивы предоставления поручительства

Верховный суд рекомендовал изучить мотивы предоставления поручительства

27.09.2019
Верховный суд рекомендовал изучить мотивы предоставления поручительства

Верховный суд рекомендовал нижестоящим судам проверить, не был ли выдан кредит в интересах должника-поручителя (определение №306-ЭС18-6320 (3) от 23.09.2019 года).

Исполненное должником поручительство 

Банк выдал кредит в размере 66 млн рублей физическому лицу, за его исполнение поручился должник. Должник и его дети владели голосующими акциями банка, в совокупности – 19,97% акций.

В последний день для возврата кредита банк и должник заключили договор об отступном, в качестве которого выступил принадлежащий должнику земельный участок. Обязательство выплаты 66 млн рублей прекратилось.

Арбитражный управляющий должником посчитал, что такие сделки причиняют вред интересам должника и решил обжаловать их в суде.

Позиции судов

Три инстанции пришли к одному и тому же выводу: сделки недействительны. Они совершены в последний день исполнения по кредиту. Доказательств целесообразности предоставления поручительства в дело не представлено.

Суды посчитали исполнение по договору поручительства выводом активов должника - для того, чтобы другие кредиторы не смогли полностью удовлетворить свои требования.

Однако Верховный суд посмотрел на это дело иначе. Было указано, что поручительство, как и залог, обычно не имеют под собой встречного исполнения от кредитора. В таких случаях предоставление обеспечения исполнения обязательств связано с какими-то отношениями кредитора и гарантирующих лиц.

Поэтому нижестоящим судам надо было выяснить, зачем должник выдал поручительство. Основаниями для этого могли быть:

·      родство лиц, корпоративные связи и т.п.;

·      экономическая выгода от предоставления поручительства;

·      номинальность заемщика: то есть кредит получен заемщиком, но в интересах должника. Это могло быть сделано, в частности, для обхода правил кредитовании лиц, связанных с банком и др.

Также Верховным судом было указано на нетипичность действий должника как участника оборота: регрессное требование к заемщику он не предъявлял.

Однако все эти доводы, как и некоторые, приводимые банком, судами не проверялись и оценки не получили. В этой связи спор был направлен на новое рассмотрение.


255 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: