Верховный суд рекомендовал изучить мотивы предоставления поручительства

Верховный суд рекомендовал нижестоящим судам проверить, не был ли выдан кредит в интересах должника-поручителя (определение №306-ЭС18-6320 (3) от 23.09.2019 года).

Исполненное должником поручительство 

Банк выдал кредит в размере 66 млн рублей физическому лицу, за его исполнение поручился должник. Должник и его дети владели голосующими акциями банка, в совокупности – 19,97% акций.

В последний день для возврата кредита банк и должник заключили договор об отступном, в качестве которого выступил принадлежащий должнику земельный участок. Обязательство выплаты 66 млн рублей прекратилось.

Арбитражный управляющий должником посчитал, что такие сделки причиняют вред интересам должника и решил обжаловать их в суде.

Позиции судов

Три инстанции пришли к одному и тому же выводу: сделки недействительны. Они совершены в последний день исполнения по кредиту. Доказательств целесообразности предоставления поручительства в дело не представлено.

Суды посчитали исполнение по договору поручительства выводом активов должника - для того, чтобы другие кредиторы не смогли полностью удовлетворить свои требования.

Однако Верховный суд посмотрел на это дело иначе. Было указано, что поручительство, как и залог, обычно не имеют под собой встречного исполнения от кредитора. В таких случаях предоставление обеспечения исполнения обязательств связано с какими-то отношениями кредитора и гарантирующих лиц.

Поэтому нижестоящим судам надо было выяснить, зачем должник выдал поручительство. Основаниями для этого могли быть:

·      родство лиц, корпоративные связи и т.п.;

·      экономическая выгода от предоставления поручительства;

·      номинальность заемщика: то есть кредит получен заемщиком, но в интересах должника. Это могло быть сделано, в частности, для обхода правил кредитовании лиц, связанных с банком и др.

Также Верховным судом было указано на нетипичность действий должника как участника оборота: регрессное требование к заемщику он не предъявлял.

Однако все эти доводы, как и некоторые, приводимые банком, судами не проверялись и оценки не получили. В этой связи спор был направлен на новое рассмотрение.