Верховный суд разобрал вопрос о причинении вреда должнику действиями группы лиц

17.11.2022

Налоговики считали, что группа лиц, в которую также входил конкурсный управляющий, использовала процессинговую схему в ущерб интересам должника и его кредиторов. Суды налоговикам отказали: работа по спорному договору носила вынужденный характер, поскольку прекращение производства было бы затратным и затруднительным. Суд округа с этими выводами не согласился, полагая, что должник представлял собой центр убытков, а общества-ответчики - центр прибыли. Верховный суд дал ряд рекомендаций по разрешению спора и направил его на пересмотр.

Дело о банкротстве: № А56-45590/2015, должник – ООО «ВЛК»

Судебный акт: определение Верховного суда № 307-ЭС17-10793 (26-28) от 14 ноября 2022 года

Суть спора

Собрание кредиторов решило, что должник продолжит работать. Должник и общество-заказчик заключили договор процессинга, который впоследствии вместе с сопутствующими сделками был одобрен собранием кредиторов.

Налоговая служба посчитала, что общество-заказчик, общество-посредник, банк и конкурсный управляющий представляют собой группу лиц, которая использовала процессинговую схему в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Мнения нижестоящих судов

Суды налоговикам отказали, поскольку работа по спорному договору носила вынужденный характер: прекращение производства было бы затратным и затруднительным. Также суды решили, что заявленные налоговиками лица не должны привлекаться к ответственности, ведь до возбуждения дела о банкротстве у них не было статуса КДЛ.

Суд округа посчитал, что должник представлял собой центр убытков, а его контрагенты - центр прибыли. При этом, пояснили в кассации, общества и банк действительно не должны привлекаться к ответственности как не имеющие статуса КДЛ. Отменив судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности управляющего, спор направили на пересмотр.

Выводы Верховного суда 

Верховный суд дал рекомендации, как нужно решить этот вопрос.

1. Лица, которые могут определять действия должника, способны причинить ему вред как до банкротства, так и в его процессе. Для разрешения спора не имело значения, могли ли ответчики контролировать должника ранее. Специальные нормы закона о несостоятельности здесь не требуются: достаточно положений Гражданского кодекса о причинении вреда. 
2. Мнение о том, что управляющий не обязан думать о доходности деятельности должника, ошибочно. Обычно в конкурсном производстве хозяйственная деятельность не ведется, и управляющий не обязан заботиться  о прибыли. Однако если принято решение, что должник будет работать, то управляющий должен принять меры для получения наилучшего результата. 
3. В этом споре налоговики ставили под сомнение необходимость создания цепочки компаний, полагая, что общества-посредники нового не вносили, но получали существенную прибыль. Конкурсный управляющий и общества возражали, называя правоотношения обоснованными. Однако суды не изложили свои позиции в отношении этих доводов разных сторон.
4. Суд округа не поддержал выводы об экономической целесообразности спорных правоотношений, при этом достаточного анализа совокупности аргументов сторон не привел. В этой связи Верховный суд позицию суда округа не разделил. 
5. Если доказано, что вред причинен управляющим и другими лицами совместно, то ответственность несут все солидарно. Поскольку намерение причинить вред не раскрывается, нельзя требовать от потерпевшего прямых подтверждений этому, нужно использовать совокупность косвенных доказательств. В данном споре и доводы налоговиков о причинении вреда действиями группы лиц, и контрдоводы ответчиков не были проанализированы.

Спор направили на пересмотр.


843 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, аффилированность, арбитражный управляющий, банкротство, убытки, ФНС, КДЛ, экспертиза, доказательства, доказывание, ответственность, бенефициары, банки, оспаривание сделок