Верховный суд разбирался с действием договора аренды после прекращения дела о банкротстве арендодателя

15.02.2022

Во время заключения договора аренды арендодатель находился в банкротстве. После того, как дело о банкротстве было прекращено, арендатор и арендодатель подписали новый договор сроком на 10 лет. Арендатор обратился в Росреестр за госрегистрацией, но получил отказ. Суды тоже указали, что применить нормы п. 9 ст. 17.1 закона о защите конкуренции при заключении договора не получится: преимущественного права арендатор не имеет. С этим не согласился Верховный суд.

Дело: № А33-22597/2020 (дело о банкротстве - № А33-16941/2009, должник – муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия»)

Судебный акт: определение Верховного суда № 302-ЭС21-16443 от 8 февраля 2022 года

Суть спора

В деле о банкротстве муниципального предприятия в 2016 году был подписан договор аренды, в соответствии с которым предприятие передало компании имущество электросетевого комплекса. По истечении срока действия первого договора стороны подписали еще один, актуальный с декабря 2016 по декабрь 2017 года.

В мае 2017 года в отношении предприятия производство по делу о банкротстве прекратили в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

В августе 2019 года муниципальное предприятие и компания заключили договор аренды сроком с октября 2019 по октябрь 2029 года. Получив от администрации района (собственника имущества) согласие на продление арендных отношений, компания обратилась в Росреестр с заявлением о госрегистрации. 

Отказ Росреестра компания пыталась обжаловать в судах, но безуспешно. Суды указывали: поскольку в 2016  договор заключался в соответствии с положениями закона о банкротстве, то распространить на него нормы п. 9 ст. 17.1 закона о защите конкуренции не получится. Также пояснялось, что время действия договора аренды истекло в декабре 2017 года, а потому арендатор утратил преимущественное право заключения договора на новый срок.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил принятые акты. В частности, были даны такие пояснения: закон о банкротстве не содержит специального регулирования для ситуаций, когда арендованное имущество используется после прекращения дела о несостоятельности.

Поэтому здесь применяется п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Верховный суд обратил внимание, что арендатор заключал договоры на законных основаниях, доказательств его недобросовестности нет. Таким образом, при заключении нового договора в августе 2019 года положения закона о защите конкуренции нарушены не были. 

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1503 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, аренда, Росреестр, банкротство, МУП, суд