Верховный суд разбирался, есть ли право на иск у группы кредиторов

28.11.2022

Кредиторы оспаривали сделку должника с банком. Возник вопрос, хватает ли у них требований для предъявления такого иска. Суд округа согласился с первой инстанцией, что размер задолженностей заявителей меньше 10%. Верховный суд отменил этот акт и дал следующие пояснения. Во-первых, что нельзя позволять расщеплять через цессию статус ответчика и кредитора. Во-вторых, что обязательство должника вернуть долг сохраняется независимо от личности кредитора. В силе оставили постановление апелляционного суда, который направлял спор на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: № А41-79022/2017, должник – АО «Роста»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС19-4278 (12,13) от 24 ноября 2022 года

Суть спора

«Астеллас Фарма», «Сандоз», «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» оспаривали договор залога между должником и банком.

Суды во мнениях разделились. В итоге при новом рассмотрении суд округа согласился с первой инстанцией: заявление кредиторов должно быть оставлено без рассмотрения. Обосновали это тем, что общий размер требований заявителей меньше, чем 10% от кредиторской задолженности.

Позиция Верховного суда 

1. Верховный суд напомнил, что заявление об оспаривании сделки вправе подать кредиторы, совокупный размер требований которых превышает 10% от всей реестровой задолженности. При таком подсчете не учитываются требования ответчика и аффилированных с ним лиц (обычно они не заинтересованы в оспаривании). 

В рассматриваемом деле банк-ответчик уступил требования в пользу общества «Нефтесервис», в реестре произвели замену кредитора. В этой связи суд округа указал, что из общего количества голосов требования общества «Нефтесервис» не исключаются. Верховный суд назвал этот вывод ошибочным: в результате уступки общество не только приобрело права кредитора, но и стало потенциальным ответчиком по заявлениям об оспаривании сделок банка. Иной подход позволял бы недобросовестным лицам расщеплять через цессию статус ответчика и кредитора. 

Поскольку требования общества «Нефтесервис» подлежали исключению из реестра, выводы апелляции о достаточности требований истцов судом округа не были опровергнуты.

2. Также Верховный суд разобрал ситуацию с заменой кредитора: общество «Ипсен» получило от страховой компании выплату в счет погашения включенного в реестр долга, при этом страховая c заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась. 

Суд пояснил, что для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве нужно процессуальное правопреемство: сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами участвующего в деле. Исходя из принципа добросовестности лицо, которое включено в реестр, обязано выдать правопреемнику доверенность или действовать согласно его указаниям.

Обязательство должника вернуть долг, отметил Верховный суд, сохраняется независимо от личности кредитора. То, что страховая компания длительно не принимает мер по замене в реестре, о злоупотреблении правом не говорит. Разногласия между новым и прежним кредитором по поводу правовой позиции в деле о банкротстве отсутствуют. Таким образом, задолженность «Ипсен» в любом случае подлежала учету для разрешения вопросов о праве на иск.

Верховный суд оставил в силу постановление апелляционной инстанции, которая направляла спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 


707 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, залог, банки, кредитные организации, оспаривание сделок, процессуальное правопреемство, РТК, страховая компания, право на иск