Верховный суд разберется, нарушило ли мировое соглашение права других лиц

12.03.2020

В Верховном суде оспаривается мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве физического лица (определение №308-ЭС19-24219 от 6 марта 2020 года).

 

Суть спора

У должника был единственный кредитор, зато с большим объемом требований – почти в 50 млн. рублей.

В январе 2019 года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому должник погашал свои обязательства перед кредитором путем предоставления отступного:

• доли  в праве собственности размером в 9/20 земельного участка сельхозназначения площадью 231 600 кв.м. (Ростовская область);
• доли  в праве собственности размером в 9/20 земельного участка сельхозназначения площадью 1 137 792 кв.м. (Ростовская область);
• доли в уставном капитале общества «Рыболовецкая картель «Комплекс» в размере 45,4545%;
• доли в уставном капитале общества «Тантал» в размере 100%.

При этом земельные участки по условиям мирового соглашения оценивались в 248 тысяч рублей и 1 млн. 221 тысячу рублей соответственно.

Суд мировое соглашение утвердил.

Не согласились с ним не участвующие в деле о банкротстве два физических лица. Они подали кассационную жалобу, поскольку посчитали, что мировым соглашением были нарушены их права на преимущественную покупку долей должника на земельные участки. 

Позиции судов 

Суд округа прекратил производство по жалобе, посчитав, что она подана ненадлежащими субъектами (не участвующими в деле). Кроме того, было указано, что не имеется подтверждения нарушений законных прав и интересов заявителей.

В частности, желание купить спорные доли должно подтверждаться как действиями, так и финансовыми возможностями физических лиц.

Заявители с этим не согласились и обратились в Верховный суд. Среди доводов, изложенных в жалобе, значатся:

1. мировое соглашение фактически нарушило право преимущественной покупки, предусмотренное Гражданским кодексом и законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения;
2. суды не приняли во внимание постановление Президиума ВАС №14055/11 от 5 апреля 2012 года;
3. мировое соглашение нельзя было утверждать в силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса;
4. не имеется оснований для прекращения производства по жалобе заявителей.

Верховный суд разберется в споре 6 апреля 2020 года.

 

814 0 Распечатать