Верховный суд рассказал про субординацию реституционного требования о возврате компенсационного финансирования

31.01.2022

Общество попросило включить в реестр к должнику реституционное требование на 419 млн рублей. Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования, признав перечисления от общества должнику компенсационным финансированием. В апелляции и суде округа пояснили, что субординация в данном случае навредит кредиторам впавшего в банкротство общества. Верховный суд с этим не согласился и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Дело о банкротстве: № А20-3223/2017, должник – ООО «Концерн «Риал» 

Судебный акт: определение Верховного суда № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27 января 2022 года

Суть спора

Общество «Риалбио» попросило включить в реестр реституционное требование в сумме 419 млн рублей. Ранее общество «Риалбио» перечислило эти средства должнику. Однако в деле о банкротстве плательщика операции были признаны недействительными, с должника взыскали названную сумму. 

Суд первой инстанции требование признал обоснованным, но понизил очередность его удовлетворения, поскольку стороны сделки входили в группу компаний под руководством одного бенефициара, а перечисления были совершены в период нахождения должника в имущественном кризисе. Операции по перечислению средств должнику были признаны компенсационным финансированием.

Однако в апелляции и в суде округа с этим не согласились. Здесь пояснили, что общество «Риалбио» впало в банкротство, и потому понижение очередности удовлетворения требования навредит его кредиторам.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции, поскольку по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. 

Суд сослался на п. 7 обзора Верховного суда от 29 января 2020 года, согласно которому прекращение контроля над должником не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера, предоставившего компенсационное финансирование. Этот подход, пояснил Верховный суд, распространяется и на ситуации, когда контроль был утрачен в связи с банкротством контролирующего (аффилированного) лица и передачей полномочий в руки конкурсного управляющего.  

То, что предоставившее компенсационное финансирование лицо находится в конкурсном производстве, и операции по финансированию оспорены в деле о его банкротстве, - не причина отказывать в субординации реституционного требования.

Констатация того, что компенсационным финансированием нарушены права кредиторов общества «Риалбио», не меняет правовую природу платежей. Следовательно, требования должны быть субординированы.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


891 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, обзор от 29 января 2020 года, КДЛ, банкротство, аффилированность, субординация, компенсационное финансирование