Судами рассмотрен спор о признании сделок недействительными (определение №308-ЭС20-15308 от 28 января 2021 года).
Общество «Мостострой-12» получило в банке два кредита, каждый из которых обеспечивался поручительствами со стороны должника и предприятия «Фоника».
При этом предприятие «Фоника» было единственным участником общества «Мостострой-12». Должник являлся гендиректором «Мостострой-12» и членом совета директоров предприятия «Фоника», затем – его единоличным исполнительным органом.
Банк включил требования из кредитных договоров в реестр к заемщику, а также к поручителям – в делах об их банкротстве.
Финансовый управляющий попросил признать недействительными договоры поручительства, заключенные с должником.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Здесь пояснили, что поручительство обусловлено корпоративным характером отношений, а банк оценивал финансовое состояние группы лиц на момент совершения сделок как положительное.
Однако в апелляции финансовому управляющему пошли навстречу, объяснив это следующим образом. Должник не является конечным бенефициаром компаний «Мостострой-12» и «Фоника». Эти организации подконтрольны второму члену совета директоров предприятия «Фоника». Вместе с тем, банк не проверил должника как поручителя и не оценил риски при заключении с ним сделок. Суд признал договоры поручительства недействительными.
В кассации с этим согласились.
Верховный суд встал на сторону первой инстанции. Было отмечено, что наличие между поручителем и заемщиком корпоративных связей объясняет смысл предоставления обеспечения. А отсутствие у должника статуса бенефициара не говорит о том, что его поручительство безосновательно.
Суд первой инстанции установил: согласно бухгалтерской документации компаний «Мостострой-12» и «Фоника» у банка не могло быть сомнений в невозвратности кредитов на момент их предоставления и заключения обеспечительных сделок. Соответственно, при заключении договоров поручительства банк не отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации.
Суд обратил внимание, что в ситуации неплатежеспособности группы лиц обычный банк не выдал бы заемные средства. В ином случае следовало полагать, что между сторонами есть доверительные отношения. Вместе с тем, заинтересованность нижестоящими инстанциями установлена не была.
Также было отмечено, что банк не намеревался получить исполнение лишь от должника – он полагал, что солидарными должниками выступят все субъекты из обозначенной группы лиц.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!
ENG
