Верховный суд рассказал, какую банковскую операцию нельзя считать сделкой с предпочтением

14.03.2022

Конкурсный управляющий попросил признать недействительной сделку, совершенную за несколько недель до назначения временной администрации банка: ответчик внес средства на свой счет и дал платежное поручение об их перечислении по исполнительному производству. В трех инстанциях управляющему пошли навстречу, но Верховный суд отказал в удовлетворении требований. Здесь пояснили, что заявитель должен был доказать основные признаки недействительности сделки.

Дело о банкротстве: № А40-15546/2019, должник – АО КБ «Златкомбанк»

Судебный акт: определение Верховного суда по делу № 305-ЭС20-5289 (8) от 10 марта 2022 года

Суть спора

В отношении ответчика возбудили исполнительное производство: ранее суд взыскал с него в пользу гражданина 18 млн рублей. Ответчик внес на свой счет в банк требуемую сумму и в тот же день дал платежное поручение о перечислении средств по исполнительному производству. 

Через несколько недель у банка была отозвана лицензия. 

Конкурсный управляющий попросил признать перечисление недействительным и квалифицировать его как сделку с предпочтением.

Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу, поскольку спорная операция была совершена за несколько недель до назначения временной администрации банка, с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника. Еще было указано, что операция превышает один процент от стоимости активов должника, а потому не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание на то, каким образом была совершена сделка: по сути, банк в ней оказался лишь платежным агентом. Ответчик внес денежные средства на свой счет – и они сразу отправились судебным приставам. Между тем, конкурсный управляющий обязан доказать, что требование ответчика было погашено с нарушением очередности за счет имущества банка. 

Однако, сообщил Верховный суд, даже если исходить из того, что деньги вошли в конкурсную массу, то сделками с предпочтением в любом случае признаются не все платежи, а лишь совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности. И здесь требуется доказать недобросовестность ответчика, чего в данном деле не было. Суды не установили, что ответчик знал о факте формирования картотеки неисполненных платежных документов. Более того, если бы ответчик  имел такую информацию, он бы не внес деньги на свой счет. Это дополнительно подтверждает его добросовестность. 

Верховный суд отменил принятые акты и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.


635 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, кредитные организации, оспаривание сделок