Верховный суд рассказал, какие обстоятельства не помешают включению в реестр требований о передаче недвижимости

25.12.2020

Рассматривался спор по заявлению дольщика (определение №301-ЭС20-11581 от 17 декабря 2020 года).

Суть спора

Между должником-застройщиком и дольщиком (заявителем) был заключен договор, согласно которому застройщик передает квартиры, а дольщик перечисляет ему 4,6 млн. рублей.

После этого заявитель уступил должнику право требования к руководителю должника, которое вытекало из договора займа и было подтверждено решением суда (на сумму 4,2 млн. рублей). Оставшиеся деньги заявитель внес в кассу.

Суд обязал произвести регистрацию спорного договора, однако Росреестр приостановил действия ввиду изменения проектной документации дома.

Позже приговором суда с руководителя должника в пользу дольщика было взыскано 4,6 млн. рублей в счет возмещения ущерба, причиненного мошенничеством (хищением 350 млн. рублей и приобретением права на спорные квартиры).

Заявитель попросил включить в реестр к должнику требования о передаче двух квартир, а также – неустойки в размере 2,1 млн. рублей.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. При этом было указано, что на спорные квартиры существуют правопритязания иных лиц, а в пользу заявителя с руководителя должника уже была взыскана стоимость недвижимости.

 

Позиция Верховного суда

С этим не согласились в Верховном суде. Здесь напомнили, что интерес дольщика заключается в приобретении жилого помещения. Статус участника строительства гарантирует приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам и возможность участия в принятии решений по объекту строительства.

Чтобы признать лицо дольщиком, требуется установить наличие договорных отношений с застройщиком и фактическую передачу денежных средств (или иного имущества). Вместе с тем, суды не дали оценки документам, представленным заявителем. Уклонившись от проверки, суды безосновательно лишили его статуса дольщика.

Комментируя выводы нижестоящих инстанций, Верховный суд также отметил:

• Присуждение к взысканию убытков с руководителя должника в пользу дольщика не освобождает должника от исполнения обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не имеется;
• правопритязания нескольких лиц на один объект сами по себе не мешают включению обоснованных и подтвержденных требований в реестр;
• отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного дольщика, оплатившего помещение, права требования к застройщику.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

 

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство», чтобы быть в курсе свежей судебной практики!

1520 Распечатать