Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд рассказал, как вернуть отчужденное по цепочке сделок имущество

Верховный суд рассказал, как вернуть отчужденное по цепочке сделок имущество

27.01.2022
Верховный суд рассказал, как вернуть отчужденное по цепочке сделок имущество

По заявлению конкурсного управляющего СК «Рослес» были признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков в пользу общества «Актив Плюс». Поскольку общество «Актив Плюс» перепродало активы СК «Подмосковье», то управляющий попросил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Требование, в частности, было заявлено в деле о банкротстве СК «Подмосковье». Суды трех инстанций заявителю отказали, однако Верховный суд с этим не согласился и дал подробные разъяснения по решению подобных вопросов.

Дело о банкротстве:А41-56447/2017, должник – АО «Страховая компания «Подмосковье»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС20-16615 (2) от 24 января 2022 года

Суть спора

Страховая компания «Рослес» продала восемь земельных участков, находящихся в Калужской области, аффилированному с ней обществу «Актив Плюс» за 14,6 млн рублей. Балансовая стоимость имущества составляла 48 млн рублей. Право собственности за покупателем зарегистрировали, но оплату по сделкам он не совершил.

После общество «Актив Плюс» продало земельные участки страховой компании «Подмосковье» за 9,2 млн рублей, право собственности было зарегистрировано за новым покупателем.

Впоследствии СК «Рослес» впала в банкротство. Конкурсный управляющий компании совершил такие действия для возврата недвижимости должнику:

  • в деле о банкротстве СК «Рослес» были признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков. Суд взыскал с общества «Актив Плюс» 48 млн рублей, а заявление об истребовании недвижимости у СК «Подмосковье» оставил без рассмотрения - поскольку оно не было подсудно Арбитражному суду Ростовской области;
  • обратился с виндикационным иском в Арбитражный суд Калужской области, однако заявление оставили без рассмотрения. Здесь пояснили, что требование должно рассматриваться в деле о банкротстве СК «Подмосковье»;
  • в данном банкротном споре обратился с заявлением о виндикации и об исключении спорных земельных участков из конкурсной массы СК «Подмосковье». Суды трех инстанций в удовлетворении этих требований отказали, поскольку в споре о недействительности первого отчуждения не был разрешен вопрос о праве собственности. Также было указано, что договор между обществом «Актив Плюс» и СК «Подмосковье» недействительным не признан, поэтому земельные участки вошли в конкурсную массу СК «Подмосковье», а требование СК «Рослес» должно быть трансформировано в денежное.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что имущество должника в предбанкротный период могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, по взаимосвязанным или нет. В зависимости от этого способы защиты будут различны:

  1. в ситуации, когда цепочка сделок могла прикрывать одну сделку по отчуждению имущества бенефициару, первый покупатель – это лишь инструмент для вывода активов, его воля выражается для вида. Такая цепочка сделок ничтожна по 2. ст. 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть квалифицирована как подозрительная по ст. 61.2 закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу актива по ст. 61.6 указанного закона.
  2. в ситуации, когда первый покупатель действительно намеревался создать соответствующие правовые последствия, но сделка была признана недействительной по правилам ст. 61.8 закона о банкротстве, право собственности от этого покупателя не считается перешедшим к последующим. Спорную вещь можно истребовать у конечного приобретателя по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса. При этом виндикационный иск может быть рассмотрен в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки, а если спор неподсуден – иным судом. Данная позиция ранее была сформирована в определениях Верховного суда № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года, № 306-ЭС17-11031 (6) от 27 августа 2020 года.
Кроме того, принятие в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки через взыскание с другой стороны стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации, если только сторона первой сделки не внесла оплату (одновременное исполнение недопустимо).

Также Верховный суд пояснил, что истребование СК «Рослес» имущества из чужого незаконного владения могло и должно было рассматриваться по существу вне рамок о банкротстве СК «Подмосковье». Однако в данном случае Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел требования заявителя, поскольку тот действовал на основании ранее принятого судебного акта: в ином случае было бы нарушено право на защиту.

Еще Верховный суд не согласился с выводами о том, что после оспаривания сделки право собственности за СК «Рослес» не было восстановлено. Признание первого отчуждения недействительным означало, что общество «Актив Плюс» не могло распоряжаться спорными активами. Таким образом, СК «Подмосковье» не приобрела право собственности. СК «Рослес» требовала у СК «Подмосковье» вернуть свою вещь, а не исполнить обязательства имущественного характера, поэтому неверны выводы нижестоящих инстанций о трансформации правопритязаний СК «Рослес» в денежные требования и их включении в реестр к СК «Подмосковье».

Спор направили на новое рассмотрение с рекомендацией проверить доводы конкурсного управляющего СК «Рослес» о недобросовестности СК «Подмосковье», об аффилированности сторон цепочки сделок и др.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


2911 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, оспаривание сделок, земельный участок, аффилированность, виндикация



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: