Љоронавирус новости
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Верховный суд рассказал, как оспорить цепочку сделок, направленную на вывод недвижимого имущества

Верховный суд рассказал, как оспорить цепочку сделок, направленную на вывод недвижимого имущества

22.06.2020
Верховный суд рассказал, как оспорить цепочку сделок, направленную на вывод недвижимого имущества

Рассмотрен спор, в котором суды предлагали оспаривать вывод активов вне рамок дела о банкротстве – посредством подачи виндикационного иска (определение №301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года)

Суть спора

В марте и июне 2015 года должник продал физлицу нежилое трехэтажное здание, а также земельный участок и двухэтажное здание. Сделки отличались от традиционно заключаемых при реализации недвижимости – так, покупатель обещал произвести оплату в течение месяца, однако для обеспечения исполнения обязательств имущество в залоге у продавца оставлено не было.

В июле 2015 года в суд поступило заявление о банкротстве должника. После этого физлицо продало объекты недвижимости обществу, причем в сделке также отсутствовало условие о залоге в пользу продавца.

В конце июля в отношении должника возбудили дело о несостоятельности.

В декабре того же года каждое здание и участок были поделены на две части. Эти объекты по частям отошли через ряд сделок гражданину и еще одному юридическому лицу.

В марте 2016 года в отношении должника инициировали конкурсное производство. Арбитражный управляющий подал заявление об оспаривании первоначальных договоров продажи недвижимости – заключенных в марте и июне 2015 года.

Сделки были признаны недействительными, с покупателя взыскана стоимость зданий и земельных участков.

В апелляционной инстанции арбитражный управляющий попросил уточнить заявленные требования и признать недействительной всю цепочку сделок, выводящую активы.

Однако суд не только не удовлетворил его требования – но также отказал в применении последствий недействительности в отношении первого покупателя. Было отмечено, что доказательств осведомленности конечных собственников о противоправной цели отчуждения имущества не имеется. Нет подтверждений тому, что цепочка договоров вела к выводу активов. Право собственности должника было рекомендовано защищать через виндикацию вне рамок дела о несостоятельности.

Суд округа все же решил, что с первого покупателя стоит взыскать сумму приобретенной недвижимости, но прочие требования заявителя оставил без удовлетворения - по озвученным в апелляции мотивам.

 

Мнение Верховного суда

Верховный суд указал, что в этом споре возможны два варианта развития событий:

1.      воля первоначального приобретателя могла быть действительно направлена на переход к нему права собственности. В этом случае первую сделку можно оспаривать в порядке ст. 61.8 закона о банкротстве, а последнюю – через виндикацию, по ст. 301 и 302 Гражданского кодекса. Требование о виндикации при подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о несостоятельности, может разрешаться в названном деле о банкротстве;

2.      первоначальный приобретатель формально согласился на куплю-продажу, но правовых последствий ее не желал. Таким образом, личность первого и последующих покупателей могла использоваться лишь для вывода активов. В то же время имущество находилось под контролем бенефициара, который являлся стороной прикрываемой сделки. В таком случае защита может основываться на ст. 61.2 закона о несостоятельности – оспаривая прикрываемую сделку (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса) как подозрительную. Право кредиторов на возврат имущества в конкурсную массу может защищаться через ст. 167 Гражданского кодекса, в рамках дела о банкротстве, а не через виндикацию.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ссылался на пояснения первоначального покупателя: тот никогда не желал приобрести спорную недвижимость, у него невысокий доход и малолетние дети на иждивении. Однако группа лиц, причастная к выводу активов, обладала его образцом подписи и паспортными данными.

Тем не менее, эти доводы не получили оценки в нижестоящих инстанциях, и Верховный суд не может согласиться с выводом о применении последствий недействительности сделки в отношении первого покупателя.

Суд отметил: учитывая сложность получения арбитражным управляющим доказательств, должна приниматься во внимание совокупность косвенных подтверждений.

Для устранения ошибок спор направили на новое рассмотрение.


585 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: