Верховный суд признал недобросовестное поведение ответчика основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Такой вывод был сделан в споре о признании сделки недействительной (определение №306-ЭС20-16785 (1,2) от 11 марта 2021 года).

Суть спора

В октябре 2015 года должник и общество заключили договор купли-продажи ценных бумаг (акций). Общество обязалось произвести оплату не позднее октября 2018 года, но обязательство не исполнило. Приказом Центробанка от 3 марта 2017 года у эмитента акций была отозвана лицензия.

При этом появилось соглашение от 3 апреля 2017 года, в силу которого должник и общество расторгли договор купли-продажи ценных бумаг.

Посчитав, что указанное соглашение недействительно, что оно заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и после отзыва у эмитента акций лицензии, конкурсный управляющий попросил признать сделку недействительной. Однако суд в удовлетворении требований отказал: из-за отсутствия оригинала соглашения и ввиду того, что право на акции было зарегистрировано за обществом. Позиция общества в данном споре сводилась к тому, что наличие фотокопии соглашения не доказывает обстоятельства его заключения.

Тогда конкурсный управляющий решил взыскать с общества долг по договору купли-продажи акций. В этот спор общество уже представило соглашение о расторжении договора и ссылалось на него в качестве возражения. Суд отказал управляющему; апелляция отклонила его довод о том, что данное решение противоречит ранее принятому судебному акту. Здесь пояснили: раз управляющему отказали в признании соглашения недействительным, значит, оно не утратило свою юридическую силу.

Посчитав выводы по спору о взыскании долга вновь открывшимися обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Суды заявителю отказали, поскольку осведомленность о наличии спорного соглашения не может быть вновь открывшимся обстоятельством. Так, ранее управляющий участвовал в споре об обязании осуществить перевод ценных бумаг, где соглашение предъявлялось; также общество направляло письмо в адрес управляющего с просьбой осуществить возврат акций.

Позиция Верховного суда

С такими выводами не согласились в Верховном суде. Здесь пояснили, что управляющий на самом деле не опровергал своей осведомленности о существовании соглашения, он ссылался на противоречие в поведении общества в разных спорах. Так, при оспаривании соглашения общество сообщало, что оно такой сделки не заключало. При взыскании долга общество уже предоставляло оригинал соглашения.

Сам предмет иска по спору о признании соглашения недействительным указывает на то, что управляющий знал о таком факте, но просил аннулировать его юридическую силу.

В этой связи суды сосредоточили внимание на ошибочном предмете. В реальности следовало оценить, может ли недобросовестное поведение общества быть вновь открывшимся обстоятельством - основанием для пересмотра.

Верховный суд напомнил, что институт пересмотра судебных актов необходим для исправления ошибок, если об обстоятельствах для обнаружения ошибки стало известно уже после вынесения судебных актов. У этого института есть ограничения, и они связаны с соблюдением принципа правовой определенности. Однако данный принцип не может защищать сторону, действующую недобросовестно: противоречиво и непоследовательно, преследующую собственную выгоду в каждом споре.

Соответственно, представление обществом в спор о взыскании долга оригинала соглашения открывало возможность ревизии спора о признании соглашения недействительным. При этом общество не могло возражать ввиду своего недобросовестного поведения.

Верховный суд признал, что основания для пересмотра первого спора имелись. Принятые нижестоящими инстанциями акты были отменены, заявление конкурсного управляющего – удовлетворено.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, вновь открывшиеся обстоятельства