Верховный суд признал банкротные торги недействительными из-за искусственного разделения имущества на два лота

23.03.2022

Залоговый кредитор попросил признать банкротные торги недействительными. Он полагал, что активы были проданы по заниженной цене из-за их необоснованного разделения на два лота. Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Верховный суд отменил эти акты. Здесь пояснили, что искусственное деление имущества снижает привлекательность торгов для независимых потенциальных покупателей, а это не отвечает целям конкурсного производства.

Дело о банкротстве: № А41-49626/2018, должник – общество «Курсив»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-21247 от 21 марта 2022 года

Суть спора

Имущество, обремененное залогом, продали с торгов двумя лотами. Залоговый кредитор (банк «Траст») попросил признать торги недействительными, поскольку считал, что вошедшие в состав двух лотов активы – это единый комплекс.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, полагая, что банк «Траст» не подтвердил свою позицию. Кроме того, заявитель не обращался  с требованием о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества.

Позиция Верховного суда 

С нижестоящими инстанциями не согласился Верховный суд, признавший торги недействительными.

Суд пояснил, что включение объектов в разные лоты должно быть оправданным: каждый лот – это юридически и экономически обособленное, функционально независимое имущество. Именно этот вопрос должны были разрешить нижестоящие инстанции.

Так, во второй лот вошли дороги и ограждения, расположенные на участке, право аренды которого было включено в первый лот. Также во втором лоте оказались системы вентиляции, вытяжные системы и пожарная сигнализация в зданиях, которые включены в первой лот. Однако вещи в составе второго лота не имеют самостоятельных назначения, ценности и выполняют лишь обслуживающую функцию.

Судам следовало согласиться с заявителем, что имущество должно быть реализовано одним лотом. Это подтверждает и тот факт, что после торгов победитель по первому лоту купил имущество у победителя по второму.

Разумный и добросовестный покупатель воздержится от участия в торгах, где имущество из одного комплекса разделили на два лота, поскольку исход честных торгов предопределить невозможно. Таким образом, искусственное дробление активов снизило привлекательность торгов для независимых потенциальных покупателей, а это не отвечает целям конкурсного производства.

Мнение нижестоящих инстанций о том, что банк «Траст» не может оспаривать торги, поскольку было утверждено положение о реализации активов, Верховный суд назвал ошибочным. Дело в том, что на момент утверждения положения требование залогового кредитора только рассматривалось, и он был не вправе заявлять возражения. Последующий отказ судов нарушил право заявителя на судебную защиту. 


926 0 Распечатать