Верховный суд привлек контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на 2,7 млрд рублей

Довольно часто рассмотрение высшим судом споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности завершалось направлением на новое рассмотрение – чтобы максимально полно исследовать все обстоятельства. Однако на днях, 7 октября 2019 года, Верховный суд привлек к субсидиарной ответственности в солидарном порядке президента компании-должника, а также руководителя должника – на сумму 2,7 млрд рублей (определение № 307-ЭС17-11745 (2) от 07.10.2019 года).

Суть спора

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

В первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили частично и привлекли к ответственности президента компании-должника, а также руководителя компании. 

Суды основывали свою позицию, в частности, на материалах налоговых проверок, в результате которых доначислены обязательные платежи. Также были установлены факты вывода денежных средств в пользу иностранного лица и перевод активов. Указанные действия не могли происходить без одобрения и участия контролирующих лиц.

Суд округа в части привлечения к субсидиарной ответственности президента компании эти акты отменил. Было указано, что согласно должностной инструкции президент подотчетен руководителю должника и осуществляет работу по внутренним направлениям деятельности компании.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанции верно выявили взаимосвязь между доначислениями большой суммы обязательных платежей, последующим выводом активов и невозможностью расплатиться по обязательствам.

Суд округа, тем не менее, посчитал, что президент должника не оказал влияния на эти события. Но суд не учел, что контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, а потому следовало установить согласованность действий.

Например, уполномоченный орган говорил о том, что президент компании вправе самостоятельно распоряжаться ее средствами; он же является управляющим компаний, в которые выведены активы должника; на встрече с представителями налогового органа и в СМИ он представлялся бенефициаром группы компаний, в которую входит должник.

Сам президент должника доказательств обратного не предоставил, соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций верны. Верховный суд оставил эти акты в силе, отменив постановление суда округа.