Верховный суд применил постановление Конституционного суда, расширившее права контролирующих должника лиц

15.06.2022

Бывший руководитель должника, в отношении которого инициировали спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, попросил признать незаконным включение требований в реестр. Суды заявителю отказали, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих процессуальных прав. Не согласился с такими выводами Верховный суд, который напомнил, что спорный вопрос был разрешен в конце прошлого года в постановлении Конституционного суда.

Дело о банкротстве: № А40-269141/2019, должник – ООО «Статус» 

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-29550 от 7 июня 2022 года

Суть спора

Кредитор, чьи требования к должнику вытекали из договора займа и были подтверждены судом, попросил о включении в реестр. Суд пошел ему навстречу.

Руководитель должника, в отношении которого был инициирован спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу со ссылками на незаконность включения требования в реестр. Однако суды возвратили жалобу. Суды пояснили, что заявитель наделен правами и обязанностями только в рамках спора о привлечении его к «субсидиарке». 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд сослался на постановление Конституционного суда № 49-П, принятое в конце прошлого года. В этом постановлении разъяснялось, что контролирующее должника лицо должно иметь возможность повлиять на сумму требований, которые могут быть включены к должнику в реестр.

 Так, на размер субсидиарной ответственности лица, виновного в доведении должника до банкротства, влияют:
- общий размер требований к должнику;
- объем конкурсной массы.

Разница этих значений составит размер ответственности, поэтому у контролирующего лица должны быть механизмы для воздействия на указанные показатели. 

Руководитель должника сообщал, что заявление кредитора о признании должника банкротом ранее было признано необоснованным: суд установил, что договор займа – притворная сделка, прикрывающая увеличение уставного капитала учредителем. Поскольку руководитель может нести последствия включения в реестр необоснованных требований, заявитель правомерно указывал на свою заинтересованность в формировании реестра требований кредиторов, отметил Верховный суд. Вопрос направили для рассмотрения в апелляцию. 


Напоминаем, что ранее в Госдуму был внесен законопроект во исполнение положений постановления Конституционного суда № 49-П от 16 ноября 2021 года. Подробнее об этом мы рассказывали здесь.


1090 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, договор займа, обязательства, субсидиарная ответственность, РТК, КДЛ, Конституционный суд