Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд применил постановление Конституционного суда, расширившее права контролирующих должника лиц

Верховный суд применил постановление Конституционного суда, расширившее права контролирующих должника лиц

15.06.2022
Верховный суд применил постановление Конституционного суда, расширившее права контролирующих должника лиц

Бывший руководитель должника, в отношении которого инициировали спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, попросил признать незаконным включение требований в реестр. Суды заявителю отказали, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих процессуальных прав. Не согласился с такими выводами Верховный суд, который напомнил, что спорный вопрос был разрешен в конце прошлого года в постановлении Конституционного суда.

Дело о банкротстве:А40-269141/2019, должник – ООО «Статус» 

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-29550 от 7 июня 2022 года

Суть спора

Кредитор, чьи требования к должнику вытекали из договора займа и были подтверждены судом, попросил о включении в реестр. Суд пошел ему навстречу.

Руководитель должника, в отношении которого был инициирован спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу со ссылками на незаконность включения требования в реестр. Однако суды возвратили жалобу. Суды пояснили, что заявитель наделен правами и обязанностями только в рамках спора о привлечении его к «субсидиарке». 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд сослался на постановление Конституционного суда № 49-П, принятое в конце прошлого года. В этом постановлении разъяснялось, что контролирующее должника лицо должно иметь возможность повлиять на сумму требований, которые могут быть включены к должнику в реестр.

 Так, на размер субсидиарной ответственности лица, виновного в доведении должника до банкротства, влияют:
- общий размер требований к должнику;
- объем конкурсной массы.

Разница этих значений составит размер ответственности, поэтому у контролирующего лица должны быть механизмы для воздействия на указанные показатели. 

Руководитель должника сообщал, что заявление кредитора о признании должника банкротом ранее было признано необоснованным: суд установил, что договор займа – притворная сделка, прикрывающая увеличение уставного капитала учредителем. Поскольку руководитель может нести последствия включения в реестр необоснованных требований, заявитель правомерно указывал на свою заинтересованность в формировании реестра требований кредиторов, отметил Верховный суд. Вопрос направили для рассмотрения в апелляцию. 


Напоминаем, что ранее в Госдуму был внесен законопроект во исполнение положений постановления Конституционного суда № 49-П от 16 ноября 2021 года. Подробнее об этом мы рассказывали здесь.


283 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, договор займа, обязательства, субсидиарная ответственность, РТК, КДЛ, Конституционный суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: