Верховный суд пояснил, почему у предпринимателя не было оснований оспаривать мировое соглашение

17.02.2022

В деле о банкротстве утвердили мировое соглашение, в силу которого должник обязался передать гражданину земельный участок с объектом незавершенного строительства. Предприниматель подал кассационную жалобу, указав, что спорный земельный участок ранее был продан ему. Суд округа согласился с такими доводами, но Верховный суд остался на стороне первой инстанции: ранее было установлено, что купля-продажа состоялась с нарушением запрета, установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса.

Дело о банкротстве: № А57-9021/2014, должник – ОАО Концерн «Артромед»

Судебный акт: определение Верховного суда № 306-ЭС16-9556 (6) от 14 февраля 2022 года 

Суть спора

В деле о банкротстве было заключено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащие должнику земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства переходят гражданину после того, как последний погасит сумму кредиторской задолженности. При утверждении этого соглашения принималось во внимание, что ранее суд признал незаконными действия Росреестра по регистрации перехода права собственности от должника к предпринимателю, обязал восстановить в ЕГРН запись за должником.

Предприниматель подал кассационную жалобу – и суд округа его поддержал. Здесь обратили внимание, что заявитель в 2008 году перечислил должнику 10 млн рублей по договору участия в долевом строительстве. Так как договор не заключили, деньги не вернули, должник передал предпринимателю земельный участок по договору купли-продажи. Причем этот договор не был признан недействительным. Таким образом, резюмировал суд округа, мировое соглашение может нарушать права предпринимателя.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что действия Росреестра были признаны судом незаконными, поскольку на земельном участке на момент регистрации находились объекты недвижимости. То есть ведомство не проверило сделку на предмет соблюдения запрета, установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса. Фактически судами была констатирована ничтожность договора купли-продажи.

Дальнейшее безуспешное оспаривание этого договора по банкротным основаниям не влияет на его квалификацию как ничтожного. Соответственно, суд первой инстанции правомерно решил, что спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу.  

Кроме того, предприниматель требований к должнику после вступления в силу судебных актов о признании действий Росреестра незаконными не заявлял, а потому не мог обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В силе оставили определение суда первой инстанции.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


735 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, мировое соглашение, банкротство, арбитражный управляющий, земельный участок, недвижимость