Кредитор считал, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей. Управляющий же попросил устранить разногласия по поводу изменения очередности. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, но апелляция и суд округа признали отступление от очередности необоснованным. Верховный суд поддержал первую инстанцию: из-за судебного акта, разрешающего отступить от очередности, а также из-за обстоятельств конкретного спора, при которых другой разумный управляющий поступил бы так же.
Дело о банкротстве: №А28-2865/2016, должник – ООО «Водоканалсервис»
Судебный акт: определение Верховного суда №301-ЭС21-9161 (1, 2) от 7 октября 2021 года
Суть спора
После принятия в 2015 году решения о ликвидации должника весь трудовой коллектив был переведен на работу в другую организацию. В мае 2016 года должника признали банкротом.
Муниципальная власть во избежание прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению рекомендовала управляющему заключить договор с организацией. Позже суд удовлетворил заявление управляющего о признании обоснованным договора с организацией и несения соответствующих расходов как на привлеченное лицо.
Кредитор посчитал, что управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей – в части расчетов с привлеченной организацией. Он потребовал взыскать с управляющего убытки.
Управляющий, в свою очередь, попросил устранить разногласия по поводу изменения очередности текущих платежей.
Первая инстанция удовлетворила требования управляющего, но апелляция и суд округа признали отступление от очередности погашения текущих требований необоснованным.
Позиция Верховного суда
Верховный суд напомнил, что у российского банкротства есть такая особенность, как осуществление процедуры под судебным контролем. Если в деле появляется неопределенность, ее можно передать на разрешение суду.
Управляющий так и сделал. Суд позволил ему отступить от очередности при погашении требований организации, и эти текущие требования были признаны подлежащими удовлетворению в третьей очереди.
Однако в апелляции и суде округа создали такую ситуацию, что при наличии указанного разрешения от суда действия управляющего были признаны незаконными, и его привлекли к ответственности в виде возмещения убытков.
Также Верховный суд отметил: сами обстоятельства спора были таковыми, что и без санкции суда признаков незаконности в действиях управляющего не имелось. Так, у должника с администрацией городского поселения был заключен договор аренды имущества для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Суды отказались расторгать этот договор – при том, что работники должника были переведены в организацию. Муниципальная власть угрожала управляющему введением режима чрезвычайной ситуации на территории поселения, предупреждая его о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, требуя оплатить долг перед организацией.
В подобных обстоятельствах любой разумный руководитель поступил бы так же. Поэтому погашение задолженности перед организацией не может расцениваться как действие, нарушающее принципы добросовестности и разумности.
В дополнение суд обратил внимание, что оплата труда сотрудников должника (переведенных в организацию) должна была производиться во второй очереди текущих платежей. Таким образом, погашение долга, по большей части представляющего собой расходы на зарплату, говорит о разумном поведении управляющего.
В силе оставили определение суда первой инстанции.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Дела о банкротстве, о которых говорили в сентябре, - здесь.
Оставьте свой комментарий