Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд пояснил, почему отступление от очередности погашения текущих платежей было разумным

Верховный суд пояснил, почему отступление от очередности погашения текущих платежей было разумным

11.10.2021
Верховный суд пояснил, почему отступление от очередности погашения текущих платежей было разумным

Кредитор считал, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей. Управляющий же попросил устранить разногласия по поводу изменения очередности. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, но апелляция и суд округа признали отступление от очередности необоснованным. Верховный суд поддержал первую инстанцию: из-за судебного акта, разрешающего отступить от очередности, а также из-за обстоятельств конкретного спора, при которых другой разумный управляющий поступил бы так же.

Дело о банкротстве: №А28-2865/2016, должник – ООО «Водоканалсервис»

Судебный акт: определение Верховного суда №301-ЭС21-9161 (1, 2) от 7 октября 2021 года

Суть спора

После принятия в 2015 году решения о ликвидации должника весь трудовой коллектив был переведен на работу в другую организацию. В мае 2016 года должника признали банкротом.

Муниципальная власть во избежание прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению рекомендовала управляющему заключить договор с организацией. Позже суд удовлетворил заявление управляющего о признании обоснованным договора с организацией и несения соответствующих расходов как на привлеченное лицо.

Кредитор посчитал, что управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей – в части расчетов с привлеченной организацией. Он потребовал взыскать с управляющего убытки.

Управляющий, в свою очередь, попросил устранить разногласия по поводу изменения очередности текущих платежей.

Первая инстанция удовлетворила требования управляющего, но апелляция и суд  округа признали отступление от очередности погашения текущих требований необоснованным.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что у российского банкротства есть такая особенность, как осуществление процедуры под судебным контролем. Если в деле появляется неопределенность, ее можно передать на разрешение суду.

Управляющий так и сделал. Суд позволил ему отступить от очередности при погашении требований организации, и эти текущие требования были признаны подлежащими удовлетворению в третьей очереди.

Однако в апелляции и суде округа создали такую ситуацию, что при наличии указанного разрешения от суда действия управляющего были признаны незаконными, и его привлекли к ответственности в виде возмещения убытков.

Также Верховный суд отметил: сами обстоятельства спора были таковыми, что и без санкции суда признаков незаконности в действиях управляющего не имелось. Так, у должника с администрацией городского поселения был заключен договор аренды имущества для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Суды отказались расторгать этот договор – при том, что работники должника были переведены в организацию. Муниципальная власть угрожала управляющему введением режима чрезвычайной ситуации на территории поселения, предупреждая его о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, требуя оплатить долг перед организацией.

В подобных обстоятельствах любой разумный руководитель поступил бы так же. Поэтому погашение задолженности перед организацией не может расцениваться как действие, нарушающее принципы добросовестности и разумности.

В дополнение суд обратил внимание, что оплата труда сотрудников должника (переведенных в организацию) должна была производиться во второй очереди текущих платежей. Таким образом, погашение долга, по большей части представляющего собой расходы на зарплату, говорит о разумном поведении управляющего.

В силе оставили определение суда первой инстанции.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Дела о банкротстве, о которых говорили в сентябре, - здесь.

1556 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, убытки, текущие платежи



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: