Верховный суд пояснил, как нужно рассматривать спор о сделке во вред кредиторам

25.11.2022

Конкурсный управляющий, которому не была передана документация, оспаривал платежи должника. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, сообщив, что отсутствие документов не причина признавать сделку недействительной. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение и дал ряд пояснений: о распределении бремени доказывания, о праве выбора способа защиты нарушенных прав и о необходимости для нижестоящих судов проанализировать доводы заявителя.

Дело о банкротстве: № А41-59326/2019, должник – ООО «Пирита» 

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС22-14706 (1,2) от 21 ноября 2022 года

Суть спора

В период подозрительности должник перечислил обществу 15,7 млн рублей с назначением платежей «оплата за товар». Конкурсный управляющий попросил признать эти операции недействительной сделкой, применить последствия недействительности. Доказательств того, что платежи обоснованы, у заявителя не было: экс-руководитель должника (являвшийся одновременно учредителем и руководителем должника и общества) не исполнил обязанности по передаче документации.

Суды трех инстанций в удовлетворении управляющего требований отказали, полагая, что возмездный характер сделки подтверждался указанием на назначение платежа. Суды не нашли доказательств заинтересованности ответчика, его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств и оснований считать спорные правоотношения отсутствующими. Что касается непередачи управляющему документации, суды указали: отсутствие документов – не причина признавать сделку недействительной.

 

Позиция Верховного суда 

Как пояснил Верховный суд, для применения презумпции наличия цели причинения вреда достаточно установить: у должника на момент совершения сделки имеется недостаточность имущества, а сделка носит безвозмездный характер.

При этом аффилированность контрагентов подразумевает их осведомленность о наличии вреда. Однако в данном споре суды не оценили соответствующих доводов заявителя. Также нижестоящие инстанции не приняли во внимание, что у конкурсного управляющего не было нужных документов из-за непредоставления их бывшим руководителем должника.

По общему правилу, напомнил Верховный суд, бремя доказывания совершения сделок во вред кредиторам лежит на заявителе. Однако приведенных управляющим доводов было достаточно, чтобы бремя доказывания перешло на общество. Ответчику не трудно дать пояснения по поводу аффилированности, по вопросам реальности отношений с должником и мотивов совершения платежей. В данном споре презумпция наличия цели причинения вреда осталась не опровергнутой, а имеющие для разрешения спора обстоятельства – не установленными. 

Также Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями, предлагавшими взыскивать с ответчика неосновательное обогащение. Так, управляющий не ограничен в выборе способа защиты прав, для чего он обращается к наиболее эффективному, по его мнению, механизму.

Спор направили на пересмотр. 


1413 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, недействительность сделок, ст. 61.2 закона о банкротстве, суд, аффилированность, доказывание, доказательства, передача документации