Верховный суд пояснил, как исчислять период подозрительности при принятии судами нескольких заявлений о банкротстве должника

Рассматривался вопрос касательно определения даты возбуждения дела о несостоятельности для цели оспаривания сделки (определение № 305-ЭС17-2507 (21) от 4 марта 2021 года).

Суть спора

В сентябре 2014 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление индивидуального предпринимателя о банкротстве должника.

Определением этого же суда в марте 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где двумя месяцами ранее по заявлению торговой компании было возбуждено дело о банкротстве должника.

Уполномоченный орган попросил признать недействительным перечисление, произведенное должником в апреле 2014 года в пользу общества. Заявитель считал, что операция содержит в себе признаки сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции в признании перечисления недействительным отказал, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. Суд исчислил соответствующий период с января 2016 года, когда дело о банкротстве было возбуждено Арбитражным судом Московской области.

Суд апелляционной инстанции сослался на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №35 от 22 июня 2015 года и указал, что датой возбуждения дела о банкротстве нужно считать момент принятия заявления индивидуального предпринимателя Арбитражным судом города Москвы (сентябрь 2014 года). Суд признал сделку недействительной.

Однако суд округа остался на стороне первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что позиция первой инстанции и суда округа в отношении определения периода подозрительности ошибочна: передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на исчисление этого срока не влияет.

В этой связи к правильному выводу пришли в апелляции. Однако здесь не дали оценки тем обстоятельствам, что с 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления с требованием признать должника банкротом. Такие заявления суд оставлял без рассмотрения, так как соответствующие обязательства должник погашал до дня проверки судом обоснованности требований.

Уполномоченный орган при этом ссылался на финансовую нестабильность у должника, которая наблюдалась начиная с 2011 года. При этом должник выборочно исполнял обязательства перед кредиторами, чтобы избежать оспаривания сделок по «банкротным» основаниям.

В этой связи важно установить ретроспективный период подозрительности. Это позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия. В действительности же такие сделки могли быть направлены на вывод активов.

На момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов (РТК) должника сформирован, расчеты с некоторыми кредиторами произведены. Поэтому в дополнение Верховный суд отметил: установление судами иного периода подозрительности само по себе не влечет пересмотр уже проверенных судами требований кредиторов должника, внесения изменений в реестр. Иначе будет нарушен принцип правовой определенности.

Акты нижестоящих инстанций были отменены, спор – направлен на новое рассмотрение.

Свежая практика каждый день - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, банкротство