Верховный суд: относящийся к исключительной компетенции кредиторов вопрос не может быть передан СРО

25.01.2022

После дисквалификации управляющего суд утвердил другую кандидатуру из той же саморегулируемой организации (СРО). В апелляции с этим не согласились: такой механизм применяется, когда кредиторы не приняли соответствующее решение в десятидневный срок. Суд округа остался на стороне первой инстанции, отметив, что кредиторы не определились с выбором даже на дату рассмотрения кассационной жалобы. Верховный суд оставил в силе апелляционное постановление. Здесь также обратили внимание, что собрание кредиторов не проводилось из-за его неоднократных отмен новым управляющим, а перекладывать за это ответственность на кредиторов нельзя.

Дело о банкротстве: № А73-822/2013, должник – совместное предприятие «Аркаим» в форме ООО 

Судебный акт: определение Верховного суда № 303-ЭС14-4717 (16, 17) от 20 января 2022 года

Суть спора

Суд первой инстанции вынес определение от 15 января 2021 года, согласно которому:
- принял к производству ходатайство СРО об  отстранении конкурсного управляющего из-за его дисквалификации на 6 месяцев. СРО также представила кандидатуру нового управляющего;
- возложил на конкурсного управляющего обязанность провести собрание кредиторов для того, чтобы определиться с кандидатурой управляющего или СРО. 

Следующее судебное заседание было назначено на 4 февраля 2021 года, однако 18 января суд вынес другое определение. В нем заседание без вызова сторон назначалось на утро 19 января. По итогу суд указал: по предложенной СРО новой кандидатуре возражений никто не заявил, доказательств иного выбора не представил.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, поскольку предложенная прежней СРО кандидатура могла быть утверждена тогда, когда кредиторы не приняли соответствующее решение в десятидневный срок.

Однако суд округа отменил апелляционное постановление и указал, что к дате рассмотрения кассационной жалобы собрание кредиторов по спорному вопросу так и не состоялось. Кроме того, материалы дела выводов о несоответствии нового управляющего требованиям законодательства не содержат. 

Позиция Верховного суда 

Верховный суд пояснил: в сложившейся ситуации вопрос, который относится к исключительной компетенции кредиторов, фактически был передан для разрешения СРО, что недопустимо.

Суд округа же поставил в вину кредиторам бездействие по непроведению собрания в течение длительного времени. С этим Верховный суд не согласился, поскольку обстоятельства были вызваны поведением нового управляющего. Когда кредиторы направили ему соответствующее требование, собрание назначалось, а следом отменялось несколько раз, и так и не было проведено до принятия кассационного постановления.

Верховный суд обратил внимание, что вне зависимости от наличия у нового управляющего уважительных причин, по которым собрание не проводилось, на кредиторов нельзя перекладывать негативные последствия этого.

Также было отмечено, что одним из возражающих против кандидатуры нового управляющего была корпорация «ВЭБ.РФ», мажоритарный кредитор должника с требованиями свыше 15 млрд. рублей.

В силе оставили постановление апелляционного суда.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1121 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, Верховный суд, банкротство, дисквалификация управляющего, конкурсные кредиторы, собрание кредиторов