Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд отказал во взыскании 44 млн рублей убытков с конкурсного управляющего

Верховный суд отказал во взыскании 44 млн рублей убытков с конкурсного управляющего

20.06.2022
Верховный суд отказал во взыскании 44 млн рублей убытков с конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с предыдущего управляющего. Как сообщал заявитель, по вине ответчика стало невозможным оспаривание сделок должника – из-за  пропуска сроков давности. Суды трех инстанций требования удовлетворили, однако Верховный суд с этим не согласился. Здесь пояснили, что бездействие управляющего, не усмотревшего перспектив в оспаривании сделок, нельзя признать незаконным.

Дело о банкротстве: А33-8678/2016, должник – ООО «Новая Волна»

Судебный акт: определение Верховного суда № 302-ЭС21-29794 от 14 июня 2022 года

Суть спора

Должник обязался поставить товар покупателю, а покупатель перечислил аванс. Затем стороны заключили договор, по условиям которого должник передал в залог оборудование и станки. После этого было подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения 44 млн рублей от невозвращенного аванса. Через 10 месяцев было возбуждено дела о банкротстве должника. 

Третий конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с первого управляющего. Заявитель ссылался на то, что ранее второму управляющему не удалось оспорить договор залога и соглашение об обращении взыскания – из-за пропуска срока исковой давности. В отказном судебном акте пояснялось, что первый управляющий не исполнил свои обязанности по защите имущества должника; и, если исковая давность пропущена по его вине, он может понести ответственность. Также указывалось, что стороны сделки преследовали цель преимущественного погашения задолженности перед ответчиком и причинения вреда кредиторам.

Суды трех инстанций требования заявителя удовлетворили и взыскали с первого управляющего 44 млн рублей, полагая, что именно на такую сумму должна была пополниться конкурсная масса.   

Позиция Верховного суда 

Верховный суд напомнил: убытки могут взыскиваться, если можно было бы прогнозировать значительную вероятность удовлетворения требований  о признании сделки недействительной. Однако в данном случае сделки не могли быть оспорены по ст. 61.3 закона о банкротстве (как совершенные с предпочтением), поскольку были заключены более чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности.

Основной признак составов п. 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве – это наличие вреда конкурсной массе, несоответствие встречных предоставлений (не в пользу должника). Нижестоящие инстанции не установили, что переданное должником в залог имущество стоило дороже, чем 44 млн рублей. Также не было подтверждено наличие вреда от спорных сделок. Перечисление аванса не оспорено, задолженность по возврату непогашенной части аванса была включена в реестр. Таким образом, сделки не могли быть квалифицированы и по ст. 61.2 закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя на положения отказного судебного акта была отклонена, поскольку арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации отношений и толковании норм. Вопрос о совокупности условий для привлечения первого управляющего к ответственности подлежал выяснению именно в рассматриваемом споре.

Противоправности деяния, наличия у должника убытков и др. не было подтверждено. Поэтому бездействие управляющего, не усмотревшего перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным либо причинившим убытки кредиторам.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций о взыскании 44 млн рублей убытков и отказал в этой части в удовлетворении требований.


380 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, убытки, исковая давность, банкротство, суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: